Заявление об отмене решения регулирующего органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязании выдать лицензию удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по всем структурным подразделениям.Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г. по делу N А40-52926/12-147-496 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ООО "Ликон" (ОГРН 1054800514020, 398007, г. Липецк, ул. Дружбы, д. 32а)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя: Золотарева Е.Н. по дов. от 09.01.2012 г., Мелихова Е.В. по дов. от 15.12.2011 г.;
от ответчика: Короткевич П.В. по дов. от 26.12.2011 г.;
установил:
ООО "Ликон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование) от 27.03.2012 г. N 0460-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании выдать лицензию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. было удовлетворено заявление общества. Суд сделал вывод, что у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что заявителем не представлены надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ликон" 27.02.2012 г. обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.
Решением от 27.03.2012 г. N 0460-опт Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика.
Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 18 Федерального закона закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;
заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно п. 9 ст. 19 названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Из материалов дела видно, что согласно представленному в материалы дела письму N 11-25/02400 ИФНС России N 3 Липецкой области, следует, что у ООО "Ликон" отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по всем структурным подразделениям.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой N 85808 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.02.2012 г., N 75 по состоянию на 17.03.2012 г., N 4875 по состоянию на 14.03.2012 г.
Кроме того, письмом от 16.03.2012 г. N 11-25/02400 УФНС России по Липецкой области подтверждается отсутствие задолженности общества по ФНС России N 3 по Липецкой области, со ссылкой на технический сбой в работе программного обеспечения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ООО "Ликон" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, при этом суд правомерно указал, что заявителем верно выбран способ защиты, поскольку у него не имеется иных возможностей для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г. по делу N А40-52926/12-147-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
