В удовлетворении заявления о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, отказано правомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возврата государственной пошлины после обращения к ответчику с заявлением о выдаче лицензии.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АЛКИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-67681/12-121-640, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению ООО "АЛКИОН" (ОГРН 1063805015009, 665709, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, дом П 19 02 03 01 корп. (стр.) N 3 пом. 01)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возврате уплаченной государственной пошлины,
при участии:
от заявителя: Шванке Т.А. по доверенности от 01.09.2012;
от ответчика: Короткевич П.В. по доверенности N 89 от 26.12.2011,
установил:
ООО "АЛКИОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) о признании незаконными действий об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.
Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после обращения к ответчику с заявлением о выдаче лицензии.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что фактически не обращался в Росалкогольрегулирования, поскольку заявителем было принято решение об отказе от поданного заявления.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. К поданному заявлению было приложено платежное поручение N 185 от 28.04.2011, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму 500 000 руб.
При анализе представленных для получении лицензии документах лицензирующим органом обнаружены нарушения, препятствующие дальнейшей процедуре рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, ответчик направил заявителю письмо от 25.05.2011 N 9446/01 -02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.
Общество повторно обратилась с заявлением от 29.06.2011 N 08, 27.10.2011 N 24 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции с приложением, в том числе, платежного поручения по оплате государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 28.04.2011 N 185 на сумму 500 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов Росалкогольрегулированием в адрес организации направлены письма от 19.07.2011 N 146931/01-02, от 14.11.2011 N 23253/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с имеющимися нарушениями.
09.12.2011 заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 500 000 руб., оплаченную, в соответствии с платежным поручением от 28.04.2011 N 185.
Ответчик, рассмотрев обращение Общества от 09.12.2011 N 30, письмом от 18.01.2011 N 766/01-02 сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.
При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции уплачивается государственная пошлина в размере 500 000 рублей (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Росалкогольрегулирование с соответствующим заявлением о выдаче лицензии.
При указанных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины заявителю, что свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях ответчика.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-67681/12-121-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
