В удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга и процентов отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, как и недостаточности имущества основного должника для исполнения судебного акта.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-53125/12-5-498, принятое судьей Н.Н.Тарасовым по иску ООО "Альтима Капитал" (119002, г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 29/16, оф. 512А, ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559582) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) 3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 816 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 381 руб. 25 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Луговской М.Н. по дов-ти от 26.12.2010 N 94;
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Альтима Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 816 000 руб. 00 коп. основного долга, 23381 руб. 25 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие).
Решением суда от 22.06.2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
При принятии решения суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
ООО "Альтима Капитал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-89895/10-101-444 было взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы-финанс" задолженность в размере 816 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 381 руб. 25 коп.
Судебный акт вступил в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серии АС N 003511769.
Право требования означенной задолженности было передано истцу на основании договора уступки права (требования) от 05.03.2011 г. N 4-УТ.
В силу неисполнения в разумные сроки должником денежного обязательства, истец обратился с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ФГУП "Росспиртпром" - Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
В то же время, в силу ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А40-89895/10-101-444, как и не представлено доказательств недостаточности имущества должника для исполнения судебного акта.
Исполнительное производство по основаниям отсутствия имущества и денежных средств у основного должника не прекращено, иного истцом не доказано.
Фактически исковые требования мотивированы тем, что
в отношении основного должника - третьего лица по настоящему делу - ведется сводное исполнительное производство, однако доказательства завершения такого производства, включая и по мотивам невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях суду не представлены.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-53125/12-5-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
