Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар, стоимости затрат по доставке товара и пеней по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказан факт поставки товара, однако обязательство по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено.Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Дельфин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Таманская винная компания-Кубань" представитель Макеев Д.А. по доверенности от 27.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-21127/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Таманская винная компания - Кубань" к ООО "Дельфин" о взыскании 2 434 090 рублей 20 копеек задолженности, 91 000 рублей затрат по доставке товара, 77 944 рубля 93 копейки неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество "ТВК-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество "Дельфин") о взыскании 2 434 090 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар, 91 000 рублей стоимости затрат по доставке товара, 77 944 рублей 93 копеек пеней за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-21127/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 147 - 148).
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Дельфин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Дельфин" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества "ТВК-Кубань" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между обществом "Дельфин" (покупатель) и обществом "ТВК-Кубань" (поставщик) заключен договор N 127-ПО/2011, согласно которому последнее обязалось отгрузить алкогольную продукцию, а покупатель - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 2.1 данного договора покупатель обязался оплатить 100 процентов стоимости каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязался возместить поставщику затраты, связанные с доставкой товара на склад покупателя в течение 45 банковских дней.
22.10.2010 между обществом "ТВК-Кубань" (заказчик) и обществом в ограниченной ответственностью "Магеллан" (экспедитор) заключен договор N 110, согласно которому последнее обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (л.д. 128 - 130).
26.11.2010 между обществом "ТВК-Кубань" (заказчик) и обществом в ограниченной ответственностью "Магеллан" (экспедитор) заключен договор N 86/10-ЗР, согласно которому последнее обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 121 - 125).
01.08.2011 между обществом "ТВК-Кубань" (заказчик) и обществом в ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоПлюс" (экспедитор) заключен договор, согласно которому последнее обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 126 - 127).
Во исполнение условий договора от 01.11.2011 N 127-ПО/2011 в период с 20.12.2011 по 28.02.2012 общество "ТВК-Кубань" по товарным накладным осуществило поставку обществу "Дельфин" алкогольной продукции общей стоимостью 3 466 644 рубля 60 копеек (л.д. 63 - 107).
Оплата поставленной продукции, оказанных услуг по доставке произведена обществом "Дельфин" платежными поручениями от 30.01.2012 N 106, от 31.01.2012 N 115, от 01.02.2012 N 131, от 06.02.2012 N 164 частично (л.д. 36 - 39), задолженность составила 2 434 090 рублей 20 копеек.
Претензия общества "ТВК-Кубань" от 09.04.2012 N 1 оставлена обществом "Дельфин" без удовлетворения (л.д. 34).
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату обществом "Дельфин" поставленной продукции по товарным накладным от 03.02.2012 N 126, от 23.02.2012 N 228, от 28.02.2012 N 265, общество "ТВК-Кубань" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтвержден подписью лиц, скрепленных печатью организации в товарных накладных, товарно-транспортных накладных (л.д. л.д. 63 - 107), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.
Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных ответчику, обществом "Дельфин" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.
Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующего от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати общества "Дельфин", свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом. Следовательно, суд обоснованно принял представленные истцом товарные накладные в качестве доказательств поставки товара истцом и получения его ответчиком.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.
Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали уплату покупателем поставщику пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 77 944 рублей 93 копеек (л.д. 41) суд апелляционный инстанции установил его правильность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Ссылка общества "Дельфин" на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, учитывая фактические обстоятельства спора, не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Ссылка общества "Дельфин" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении до 25.07.2012 в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске и необходимостью представления доказательств по делу, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что определением от 10.05.2012 (л.д. 1 - 2) Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление общества "ТВК-Кубань" к производству; назначил предварительное заседание на 20 июня 2012 года в 10 часов 30 минут и указал, что если одна из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, при соблюдении требований статьи 137 АПК РФ, предварительное заседание будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела по существу.
О дате, времени и месте общество "Дельфин" было надлежащим образом извещено. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 21.05.2012 обществу "Дельфин" почтового отправления по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2 (л.д. 142).
Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 136 АПК при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу.
Ходатайство общества "Дельфин" согласно штампу канцелярии суда (25.06.2012) поступило в материалы дела после проведения судебного заседания, оглашения резолютивной части (20.06.2012) и поэтому не могло быть рассмотрено в судебном заседании.
С учетом наличия доказательств надлежащего извещения общества "Дельфин" суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт наличия задолженности, арбитражный суд счел правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки в указанных суммах.
При этом ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-21127/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
