В удовлетворении заявления о признании незаконными решения антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе отказано правомерно, так как реклама размещена заявителем с нарушением требований законодательства о рекламе.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Волковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшн Пресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 года по делу N А40-46645/12-154-435, судьи Полукарова А.В.,
по заявлению ООО "Фэшн Пресс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Абрамова Е.С. по доверенности от 30.01.2012 года N 3-21
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН ПРЕСС" (далее ООО "Фэшн Пресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.02.2012 года и предписания от 27.02.2012 года N 25 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания законодательству о рекламе.
ООО "Фэшн Пресс" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не доказано нарушение ООО "Фэшн Пресс" законодательства о рекламе, послужившее основанием для вынесения оспариваемых актов.
ООО "Фэшн Пресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке ст. 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Фэшн Пресс" материалы дела, заслушав пояснения представителя Московского УФАС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Московский УФАС России решением от 27.02.2012 года признал ненадлежащей распространяемую ООО "Фэшн Пресс" рекламу водки "WHITEGOLDBLACKEDITION" и "ХОРТИЦА", размещенную в журнале "Esquire", ноябрь 2011, на страницах 252 - 253, в связи с нарушением требований статьи 16, части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
На основании данного решения 27.02.2012 года антимонопольным органом выдано ООО "Фэшн Пресс" предписание N 25 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО "Фэшн Пресс" оспорило решение и предписание антимонопольного органа по настоящему делу.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора сделан вывод о доказанности нарушения обществом законодательства о рекламе, выразившегося в следующем.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 15.12.2010 года ПИ N ФС77-43072, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Фэшн Пресс" является учредителем журнала Esguire ("Эсквайр"), примерная тематика и (или) специализация которого: стиль жизни, мода, реклама не более 40% (л.д. 69).
В названном журнале, ноябрь 2011 года, на странице 252 размещена информация следующего содержания: "1. В магазинах сети "Седьмой континент" начались продажи водки WHITE GOLD BLACK EDITION. ЦИТАТА: "Продукт способен удовлетворить потребностям самого взыскательного потребителя, ведь после тройной фильтрации водку WhiteGoldBlackEdition разливают вручную, лимитированной серией, под присмотром мастера купажа". Указанная информация сопровождается изображением бутылки водки с надписью на этикетке "WHITE GOLDVODKA" и пометкой "1.", соотносящей данное изображение с информацией о товаре (л.д. 9).
На странице 253 этого же номера журнала размещена информация: "5. "ХОРТИЦА" была признана "Лучшей водкой года 2011" по итогам одноименного международного конкурса. ЦИТАТА: "Торговая марка "Хортица" увековечена в небезызвестном Музее истории водки, где популярный бренд можно не только увидеть, но и продегустировать с самыми изысканными закусками". Указанная информация сопровождается изображением бутылки водки с надписью на этикетке "Хортиця" и пометкой "5.", соотносящей данное изображение с информацией о товаре (л.д. 10).
Московский УФАС России, оценив данные публикации, пришел к выводу о том, что они являются рекламой водки "WHITEGOLDBLACKEDITION" и "ХОРТИЦА".
Судом первой инстанции правомерно принята позиция антимонопольного органа и отклонено утверждение общества о том, что спорная информация является новостным материалом, а не рекламой. Данный довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и законодательству о рекламе, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Изображение бутылки водки "WHITE GOLDBLACKEDITION" и "ХОРТИЦА" направлены на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к алкогольной продукции, а именно к определенной водке, содержит ее средство индивидуализации (изображение бутылки), включающее наименование. Указанная информация доводится до неопределенного круга лиц и выделяет водку "WHITE GOLDBLACKEDITION" и водку "ХОРТИЦА" на фоне аналогичных товаров, дает положительную оценку ее потребительским свойствам и качествам, способу производства и месту продажи, таким образом, формируя и поддерживая потребительский интерес, способствующий продвижению товара на рынке.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Опубликовав данную информацию в своем журнале, не специализирующимся на рекламе, ООО "Фэшн Пресс" выступило рекламораспространителем указанной алкогольной продукции, с нарушением следующих требований законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
ООО "Фэшн Пресс" опубликовало указанную рекламу без указанных пометок.
Согласно части 3 статьей 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В рекламе водки "WHITEGOLDBLACKEDITION" и "ХОРТИЦА" данное предупреждение ООО "Фэшн Пресс" не приведено.
Таким образом, указанная реклама размещена обществом с нарушением приведенных требований законодательства о рекламе.
Реклама, не соответствующая установленным требованиям законодательства, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
Судом первой инстанции доказательства, представленные антимонопольным органом, оценены и сделан вывод об обоснованности признания антимонопольным органом ненадлежащим распространение обществом указанной рекламы. Суд апелляционной инстанции находит это правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 года по делу N А40-46645/12-154-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
