Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый кристалл" (ИНН: 5029103135, ОГРН: 1075029006821): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (ИНН: 7107080700, ОГРН: 1047101123552): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-17329/12, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый кристалл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании задолженности в размере 1 209 788 руб. 87 коп., неустойки в размере 65 129 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый кристалл" (далее - ООО "Чистый кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Тульская дистрибьюторская компания") о взыскании задолженности в размере 1 209 788 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции N Р-24/08 от 19 сентября 208 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 129 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года суд удовлетворил исковые требования. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера (том 1, л.д. 44 - 45).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тульская дистрибьюторская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 52). В остальной части решения суда не оспаривало. Заявитель жалобы сослался на то, что основаниями снижения неустойки являются явная несоразмерность ее размера величине нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Тульская дистрибьюторская компания" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 65 129 руб. 75 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Тульская дистрибьюторская компания" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Тульская дистрибьюторская компания" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 65 129 руб. 75 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между ООО "Чистый кристалл" (поставщиком) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупателем) заключен договор поставки продукции N Р-24/08, согласно которому поставщик обязуется передать свою продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 9 - 16).
Товаром по договору является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации, в ней же определяется ассортимент и цена единицы товара (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.3.2. покупатель обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной со дня поступления средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по договору производятся в российских рублях (пункт 6.2. договора). Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров (пункт 6.3. договора). Днем совершения оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4. договора).
Во исполнение условий договора в период с 09 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года ООО "Чистый кристалл" поставило в адрес ООО "Тульская дистрибьюторская компания" товар на общую сумму 1 209 788 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3754 от 09.12.2011 г., N 3755 от 09.12.2011 г., N 4117 от 19.12.2011 г., N 4227 от 26.12.2011 г., 4229 от 26.12.2011 г. (том 1, л.д. 18 - 18а, 19 - 19а, 20 - 20а, 21 - 21а).
Данные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
Товар по указанным накладным получен материально-ответственным лицом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доверенности (том 1, л.д. 18б, 19б, 22).
Сроки оплаты, установленные договором, наступили, однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 1 209 788 руб. 87 коп. 20 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЧК00000036 с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 8). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили для обращения ООО "Чистый кристалл" в суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признается ответчиком и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 209 788 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поставки продукции N Р-24/08 от 19 сентября 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).
Учитывая, что покупатель не оплатил товар в предусмотренные договором сроки, истец правомерно начислил пени по каждому факту поставки в сумме 65 129 руб. 75 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Абзацами 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не заявлялось.
Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-17329/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
