Исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки алкогольной продукции удовлетворены правомерно, так как обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет пени признан судом обоснованным, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (ИНН: 5029113285, ОГРН: 1085029002717): Глазенко А.В. представитель по доверенности от 04.06.2012 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" (ИНН: 6025025696, ОГРН: 1056000129558): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-15558/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" (далее - ООО "Лидер Торг") о взыскании основного долга в сумме 50 000 рублей, пени по договору в сумме 96 502 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 395 рублей 06 копеек (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-15558/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Прошянский коньячный завод" с ООО "Лидер Торг" взыскана задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., пени в сумме 96 502 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 395 руб. 06 коп. (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер Торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 59 - 62).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщиком) и ООО "Лидер Торг" (покупателем) был заключен договор поставки N 3А-010 от 12 мая 2011 года, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5 - 6).
Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов или после выставления счета со стороны Продавца.
В соответствии с условиями названного договора ООО "Прошянский коньячный завод" поставило ООО "Лидер Торг" товар на общую сумму 370 552 рубля, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 12923 от 23 августа 2011 года (л.д. 7 - 8).
ООО "Лидер Торг" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, задолженность с учетом частичной оплаты согласно платежным поручениям N 10 от 20.09.2011 г., N 79 от 10.10.2011 г., N 147 от 27.10.2011 г., N 311 от 22.12.2011 г., N 320 от 27.12.2011 г., N 12 от 17.01.2012 г. (л.д. 45 - 50) составляет 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей, ссылался на доказанность факта поставки продукции и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 50 000 рублей основного долга по оплате поставленной продукции, что нельзя признать правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности в сумме 50 000 рублей, вытекающей из неоплаты товара переданного по товарной накладной N 12923 от 23 августа 2011 года.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность по спорной товарной накладной погашена платежными поручениями N 161 от 10 апреля 2012 года на сумму 20 000 рублей, N 213 от 12 мая 2012 года на сумму 30 000 рублей, то есть после обращения 28 марта 2012 года истца в суд и до вынесения решения по существу.
В своих пояснениях на апелляционную жалобу, истец указал, что согласен с доводами ответчика в части погашения основного долга в размере 50 000 рублей.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены подлинные доказательства полной оплаты поставленного истцом товара до вынесения решения судом первой инстанции, а также учитывая, что данный факт истцом не оспаривается, апелляционный суд в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взысканного долга в размере 50 000 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный размер взысканной пени отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пени из расчета 0.5% от суммы просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, представленный истцом, пени начислены на сумму долга 370 522 руб. (расчет л.д. 2 - 3) с учетом сроков оплаты и фактическим перечислением денежных средств в счет погашения задолженности за период с 08.10.2011 г. по 19.03.2012 г.; размер пени составил 96 502 рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании назначенном на 04.07.2012 г. не принимается апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В материалы дела приложено уведомление о вручении судебной корреспонденции ООО "Лидер Торг" от 23 мая 2012 года, подтверждающее, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41а).
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствие с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании пени и расходов на оплату государственной пошлины основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-15558/12 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
