Заявление о взыскании основного долга, пени удовлетворено правомерно, так как доказательств оплаты долга за поставленный в рамках договора товар не представлено, размер задолженности документально не опровергнут, просрочка исполнения обязательства имеет место, расчет пени проведен истцом верно.Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Пронниковой Е.В. Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нарцисс П"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-21420/12-151-198, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ООО "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838; 125459, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, стр. 1)
к ООО "Нарцисс П" (ОГРН 1025005118049; 140477, Московская область, Раменский район, деревня Ивановка, зд. 82)
о взыскании 77 081,52 руб.
при участии:
от истца: Полубуткин А.Ю. по дов. от 10.01.2012
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 с ООО "Нарцисс П" (далее - ответчик) в пользу ООО "Винный стиль" (далее - истец) взыскано 51 438, 52 руб. основного долга, 25 643 руб. пени и 3 084 руб. расходов по госпошлине.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 18 АПК РФ. Полагает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по оплате товара. Также, по мнению заявителя жалобы, договор поставки не содержит существенных условий, в силу чего договор является незаключенным. Указывает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна основному обязательству.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Винный стиль" (Поставщик) и ООО "Нарцисс П" (Покупатель) заключен договор N Р405/09 поставки алкогольной продукции (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию (далее товар) в ассортименте и по ценам, предлагаемым Поставщиком.
Наименование, количество, ассортимент товара согласовывается Сторонами при поступлении заказа от Покупателя (п. 1.2 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Поставщик после получения заказа Покупателя отгружает товар в сроки, согласованные Сторонами.
В соответствии с разделом 3 Договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа Поставщика. Стоимость каждой партии товара определяется счет-фактурой, выставленной на основании товарной накладной. Покупатель производит оплату в течение 28 календарных дней от указанной даты в накладной на отгрузку товара со склада поставщика (п. п. 3.1, 3.2 и 3.4 Договора).
В рамках заключенного сторонами Договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 51 438, 52 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью Договора, позволяющими определить наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего передаче в собственность покупателя, то есть, вопреки доводам подателя жалобы, все существенные условия договора в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.
При этом товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, и заверены печатью организации-покупателя, в связи с чем являются доказательством факта поставки товара.
Кроме того, ответчик не оспаривал факт получения товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.
Между тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 51 438, 52 руб.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 51 438, 52 руб.
В соответствии с п. 7.1 Договора в случае задержки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с указанным пунктом Договора истцом начислены пени в размере 25 643 руб.
Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера суммы пени и доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Нарцисс П" пени в указанном размере.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
При таких данных, вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга за поставленный в рамках Договора товар ООО "Нарцисс П" не представлено, размер задолженности документально не опровергнут, просрочка исполнения обязательства имеет место, расчет пени проведен истцом верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Винный стиль" в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ч. 2 ст. 18 АПК РФ является необоснованной и подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
При этом частью 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрены случаи замены судьи, в том числе ввиду болезни.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 заявление ООО "Винный стиль" принято и назначено к предварительному судебному заседанию на 09.04.2012 судьей Чекмаревым Г.С. (л.д. 1).
Определением суда от 09.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2012, данное определение вынесено также судьей Чекмаревым Г.С. (л.д. 79).
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012), из которого следует, что данное дело рассмотрено судьей Белицкой С.В. (л.д. 88).
При этом в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о замене в установленном порядке судьи Чекмарева Г.С. на судью Белицкую С.В., и о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ для замены судьи, а именно подписанное заместителем Председателя Арбитражного суда г. Москвы Захаровой Г.И. распоряжение от 24.05.2012 о замене судьи Чекмарева Г.С. в связи с болезнью на судью Белицкую С.В. (л.д. 84, 85).
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в законном составе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-21420/12-151-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
