Требование о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение, и поставку алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012
по делу N А40-46850/12-119-443, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "Шанс плюс" (ИНН 1402045691, ОГРН 1051400017426, 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, д. 5а)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Усманов Р.И. по доверенности от 01.03.2012;
от ответчика: Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) от 30.12.2011 N 1817-опт, обусловленного отказом заявителю в выдаче лицензии на закупку, хранение, и поставку алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, принятое ответчиком решение основано на нормах действующего законодательства, учитывая, что на момент подачи заявления лицензирующий орган не располагал сведениями об отсутствии задолженности по налогам. Указывает, что обращался с запросом в Федеральную налоговую службу, однако представленные регистрирующим органом справки отражают сведения по заявителю относительно места постановки на учет в налоговом органе, что не раскрывает сведений об имущественном положении организации в целом.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном отзыве, просил изменить решения суда первой инстанции в части избранного способа восстановления нарушенного прав, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 Общество обратилось в адрес Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представив ответчику 07.12.2011 комплект необходимых для оформления и выдачи разрешения документов.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, 30.12.2011 Росалкогольрегулированием принято решение N 3181-опт об отказе в выдаче лицензии, учитывая наличие непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (запрос N 6901).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права посредством обжалования ненормативного правового акта ответчика.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Примечание.Здесь и далее в документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
- заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
- копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
- копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
- копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;
- заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
- документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
- копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
- документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из содержания п. 9 ст. 19 названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Как достоверно установлено судом первой, на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмами МИФНС России по Республике Саха (Якутия) и ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (л.д. 75, 77) инспекцией были выявлены разногласия в формировании результатов ответов в связи с некорректной работой системы ЭОД. Также, в указанных ответах сообщается о том, что после выполнения рекомендаций разработчиков данной системы, разногласия были устранены и обществу выдана соответствующая справка об отсутствии задолженности на 09.12.2012 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные выше справки отражают сведения по заявителю относительно места постановки на учет в налоговом органе, что не раскрывает сведений об имущественном положении организации в целом коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку из приобщенных к делу доказательств следует что Общество не имеет каких-либо обособленных подразделений (филиалов, равно как и представительств), следовательно представленные сведения относятся к Обществу по месту его государственной регистрации. Об этом свидетельствует в числе прочего и письмо Федеральной налоговой службы России от 12.03.2012 N 8-2-03/0096, из содержания которого видно, что ответ на запрос по текущему состоянию задолженности заявителя следует направлять налоговому органу по месту его государственной регистрации - в УФНС России по Республике Саха (Якутия).
Учитывая изложенное, представленные на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы: письмо ФНС России от 31.07.2012 N НД-4-8/12629Д, письмо Росалкогольрегулирования от 04.07.2012 N 13646/01-02, а также информацию по данным системы межведомственного электронного взаимодействия в отношении организаций, указанных в запросе от 04.07.2012 N 13646/01-02 нельзя рассматривать в качестве относимых доказательств, порождающих возникновение оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения суда первой инстанции.
В свою очередь доводы заявителя о неправильно определенном способе восстановления нарушенного права, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю испрашиваемой лицензии, учитывая характер и сущность рассматриваемых правоотношений, в том числе порядок и условия рассмотрения дел указанной категории, а также, поскольку заявитель фактически не принял мер к обжалованию рассматриваемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-46850/12-119-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
