Заявленные требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции правомерно удовлетворены, поскольку представленные обществом документы содержат достоверные сведения о месте нахождения общества, в связи с чем у органа по регулированию алкогольного рынка отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче лицензии.Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-42973/12-119-406, судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "РЯБИНКА-2" (ОГРН 1035006459180; 121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 26А)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения N 3009-опт от 16.12.2011, обязании выдать лицензию,
при участии:
от заявителя:
Давыдова Ю.П. по доверенности от 13.03.2012;
от ответчика:
Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2011 N 88, уд. N 0564;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "РЯБИНКА-2" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.12.2011 N 3009-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании выдать лицензию.
При этом суд исходил из того, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 ООО "Рябинка-2" обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с приложением комплекта документов.
По результатам проверки Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу составлен акт на основании которого ответчиком вынесено решение N 3009-опт об отказе в выдаче лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" выдача лицензий на осуществление различных видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Статьей 19 названного Федерального закона, в его пункте 1, предусмотрен перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в пункте 3 - для лицензирования деятельности, связанной с оборотом указанной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено право Росалкогольрегулирования на отказ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации.
Оспариваемое решение Росалкогольрегулирования мотивировано тем, что заявителем представлена недостоверная (искаженная) информация относительно места нахождения организации. Как указывает Росалкогольрегулирование, место нахождения организации, указанное в заявлении и правоустанавливающих документах организации, не соответствует месту нахождения, указанное в техническом паспорте.
Как видно из материалов дела, местонахождение обособленного подразделения (склада) Общества является - Московская область, Одинцовский район, пос. Мещерский, ул. Княжеская, владение 2, литера Д, помещение 1.
Местонахождение склада, указанное в техническом паспорте - Московская область, Одинцовский район, пос. Мещерский, ул. Княжеская, владение 2, склад соломы, литера Д, помещение 1.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в техническом паспорте, помимо местонахождения объекта недвижимости содержится также и его наименование - склад соломы, которое в описание местонахождения, то есть адреса объекта недвижимости включено быть не может.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности адресов, указанных Обществом в поданном заявлении, с адресами, содержащимися в составе представленных документов.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат достоверные сведения о месте нахождения Общества.
При таких обстоятельствах, у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствовали основания для отказа ООО "РЯБИНКА-2" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-42973/12-119-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
