Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 N 09АП-22511/2012 по делу N А40-47516/12-139-454

Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку факт продажи ответчиком алкогольной продукции без маркировки подтвержден, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, не представлены.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЛАБАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-47516/12-139-454, судьи Корогодова И.В.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ОАО "ЛАБАЗ" (ОГРН 1027739018812, 105425, Сиреневый бульвар, дом 12)
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Орлов Д.А. по дов. от 16.02.2011;
от ответчика: Калина Н.А. по дов. от 02.04.2012;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Открытому акционерному обществу "ЛАБАЗ" (далее - общество, ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции (серии ДПРУ регистрационный номер 006359 Код ВВ4) сроком действия с 27.12.2007 года до 27.12.2012 года.
Решением суда от 08.06.2012 г. заявление удовлетворено, аннулирована лицензия Открытого акционерного общества "ЛАБАЗ" на розничную продажу алкогольной продукции: серия ДПРУ регистрационный номер 006359 Код ВВ4 сроком действия с 27.12.2007 года до 27.12.2012 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные в ходе проверки нарушения, а именно: в акте отсутствуют сведения об изъятии бутылки водки "Русский стандарт" и ее фотографировании. Считает, что представленная в материалы дела распечатка фотографии не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "ЛАБАЗ" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на объекте "магазин", расположенном по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д. 12, корп. 1, на основании лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 006359 Код ВВ4 сроком действия с 27.12.2007 года до 27.12.2012 года.
В ходе проведенной сотрудниками должностными лицами заявителя проверки магазина по указанному выше адресу были выявлены следующие нарушения: в торговом зале была обнаружена 1 бутылка алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже без федеральной специальной марки, а именно Водка "Русский Стандарт" емк. 0,5 л крепостью 40%. Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию (ТТН, справки к накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), то есть документы подтверждающие легальность алкогольной продукции, представлены не были
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1224 от 19.10.2011 г.
По результатам проверки Открытому акционерному обществу "ЛАБАЗ" выдано предписание от 19.10.2011 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству общества было предложено в срок до 22.10.2011 г. представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы.
Данное предписание обществом исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Статьей 23 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ определено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Департамент торговли и услуг города Москвы уполномочен на обращение в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 12 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела документально подтвержден факт выявления в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции (водка "Русский Стандарт" емк. 0,5 л крепостью 40%) без акцизных марок и в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (акт).
Таким образом, выводы арбитражного суда об аннулировании лицензии сделаны с правильным применением норм права, в том числе положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающим в качестве основания для аннулирования лицензии в судебном порядке оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, и соответствуют установленными им обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных в ходе проверки нарушении в части надлежащей фиксации в акте проверки сведений об изъятии бутылки водки "Русский стандарт" и ее фотографировании, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем на обозрение суда был представлен оригинал этикетки, размещенной на имеющейся в материалах дела распечатки фотографии (л.д. 38). Данная этикета была изъята в ходе проверки и является приложением к акту проверки N 1224 от 19.10.2011 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушения иные при составления акта проверки также необоснованны, поскольку генеральному директору общества Петрову А.А. было выдано предписание от 19.10.2011, в котором указан перечень нарушений выявленных в ходе проведения проверки, в том числе указание на пункт 11 акта проверки N 1224 от 19.10.2011 г., согласно которому в ходе проведения проверки была обнаружена бутылка водки "Русский Стандарт" 0,5 л. емк. без федеральной специальной марки. Предписание от 19.10.2011 г. подписано генеральным директором ответчика без замечаний и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-47516/12-139-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ

 

04.10.2012