Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен в части суммы, поскольку покупатель обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции не исполнил.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2012 г. по делу N А40-8720/12-64-81 судьи Зотовой Е.А.
по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ОГРН 1027700413950)
к ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (ОГРН 1047796041776)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ярощук К.Г. по дов. от 15.05.2012 г., Матюнин В.В. по дов. от 07.08.2012 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (далее - ответчик) долга в сумме 172 402,87 руб. и неустойки сумме 58 780,97 руб. на основании договора поставки от 19.12.2008 г. N 15183.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 402,87 руб., неустойка в размере 58 780,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 623,67 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки является завышенным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснение истца, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г. между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (Поставщик) и ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (Покупатель) заключен Договор поставки N 15183 (далее - Договор).
В рамках заключенного сторонами Договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 202 669,79 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью Договора, позволяющими определить наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего передаче в собственность покупателя, то есть все существенные условия договора в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.
Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.
В соответствии условиям Договора оплата товара производится в течение 18 календарных дней с момента поставки товара.
Между тем, ответчик, оплатив товар частично в размере 30 266,92 руб., обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 172 402,87 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 172 402,87 руб.
На основании п. 4.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с указанным пунктом Договора истцом начислены пени в размере 58 780,97 руб., начисленной в период с 11.01.2011 г. по 20.12.2011 г.
Расчет пени произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера суммы пени и доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" пени в указанном размере.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, поскольку доказательств уплаты долга за поставленный в рамках Договора товар ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" не представлено, размер задолженности не опровергнут, просрочка исполнения обязательства имеет место, расчет пени не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о направлении по имеющемуся в деле адресу общества определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2012 г. по делу N А40-8720/12-64-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
