Заявление об отмене решения патентного органа о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании аннулировать запись о признании недействительной правовой охраны товарного знака и опубликовать сведения об этом удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорная регистрация противоречит положениям Закона о товарных знаках.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ТД РОМАНОВ", WTM Establishment
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N 40-52156/11-27-424, судьи Хатыповой Р.А.,
по заявлению WTM Establishment
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ФГБУ "ФИПС", 2) ООО "ТД "РОМАНОВ"
при участии:
от заявителя:
Захаров Р.А. по дов. от 25.10.2010;
от ответчика:
Шеманин Я.А. по дов. от 05.10.2011;
от третьих лиц:
1) Шеманин Я.А. по дов. от 02.08.2012; 2) Зуйков С.А. по дов. от 05.07.2012, Юрьева О.Е. по дов. от 05.07.2012, Мусько В.Ю. по дов. от 01.10.2010;
установил:
Компания ВТМ Истеблишмент (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) от 30.03.2011 г. N 2005734187/50 (379264) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264; обязании Роспатента устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 30.03.2011 г. о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 379264 (на основании решения Роспатента от 30.03.2011 г. N 2005734187/50 (379264) и опубликования в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведений об этом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. отменено.
Заявлением Компания ВТМ Истеблишмент удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А40-52156/11-27-424 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, является ли отличительная часть фирменного наименования сходной до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, имеет ли фирменное наименование приоритет; проверить обоснованность выводов Роспатента относительно однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и продукции выпускаемой с использованием фирменного наименования; проверить доводы третьего лица относительно использования фирменного наименования при изготовлении однородного товара и продвижении его на рынок; рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 10 ГК РФ при условии установления, что действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания ВТМ Истеблишмент и ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Компания ВТМ Истеблишмент просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отличительная часть фирменного наименования ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" не является сходной до степени смешения с оспариваемым товарным знаком "РОМАНОВ". Считает, что с учетом отсутствия тождества и сходства до степени смешения между конфликтующими средствами индивидуализации, а также отсутствия возможности потребителей и контрагентов в заблуждение, фирменное наименование "Торговый Дом РОМАНОВ" не имеет приоритета (преимущества) над спорным товарным знаком "РОМАНОВ". Ссылается, что при регистрации принадлежащего ему товарного знака нарушений положений п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках допущено не было.
В своей апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом РОМАНОВ", не оспаривая резолютивной части судебного акта, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в его мотивировочной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовая охрана товарному знаку "РОМАНОВ" предоставлена незаконно. Считает, что целью приобретения Компанией ВТМ Истеблишмент прав на данный товарный знак "РОМАНОВ" являлось исключительно причинение вреда интересам третьему лицу. Полагает, что суд не рассмотрел возможность квалификации действий заявителя при государственной регистрации спорного товарного знака, как злоупотребления правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Компании ВТМ Истеблишмент доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Возражал против доводов жалобы ООО "Торговый Дом "РОМАНОВ".
В судебном заседании представитель ответчика и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной безопасности" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Возражал против доводов жалобы Компания ВТМ Истеблишмент.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, регистрация товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "РОМАНОВ", выполненное обычным шрифтом заглавными буквами русского языка, по свидетельству N 379264 с приоритетом от 29.12.2005 г. произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2009 г. на имя ООО "Русь-Алко" в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка". В дальнейшем владельцем прав на товарный знак являлось ООО "Постнов и Ко". На момент рассмотрения спора в Роспатенте, права на товарный знак принадлежали компании "ВТМ Истеблишмент", Лихтенштейн.
19.11.2010 г. ООО "Торговый Дом "Романов" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с возражением о признании незаконным предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" N 379264.
30.03.2011 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности своим решением удовлетворила возражение от 19.11.2010 г. и признала недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" N 379264.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при рассмотрении спора в административном порядке, ответчик, с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, правильно определил правовую базу для оценки его охраноспособности и применил положения Закона о товарных знаках, а также Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках и п. 2.10 названных Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, является ли отличительная часть фирменного наименования ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" сходной до степени смешения с оспариваемым товарным знаком "РОМАНОВ".
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о тождественности отличительной части фирменного наименования ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" до степени смешения с товарным знаком "РОМАНОВ".
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно, фирменное наименование третьего лица состоит из двух частей: организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью и собственно отличительной части наименования - "Торговый Дом РОМАНОВ".
Именно сочетание этих слов в их совокупности, смысловой взаимосвязи образует отличительную часть фирменного наименования, ограничивающей его как от множества других юридических лиц, наименование которых включают в себя слова "Торговый дом", так и от множества других лиц, наименования которых включают слово "Романов".
Правовых оснований считать отличительной частью рассматриваемого фирменного наименования его отдельные элементы не имеется.
Таким образом, отличительной частью фирменного наименования третьего лица являются слова "Торговый Дом РОМАНОВ".
В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.
Согласно выводам представленного в материалы дела Социологического опроса, проведенного ФГБУН "Институт социологии российской академии наук" (заключение от 18.05.2012 г. N 14207-260), с точки зрения рядового потребителя сходство до степени смешения между обозначениями "РОМАНОВ" и "Торговый Дом РОМАНОВ" отсутствует. В соответствии с данными указанного исследования: - обозначения "РОМАНОВ" и "Торговый Дом РОМАНОВ" воспринимаются потребителями, как отличающиеся между собой в целом (98%), а также различные между собой по всем основным трем аспектам: визуальному (95%), семантическому (89%) и фонетическому (96%); -большинство опрошенных (81%) находит, что слово "РОМАНОВ" используется разными производителями товаров и услуг, а также признают, что по данному обозначению трудно установить производителя (78%).
Выводы данного социологического исследования подтверждается отзывом от 22.05.2012 г. N 274 на него, предоставленным государственным центром изучения общественного мнения "Всероссийский центр изучения общественного мнения.
Также отсутствие сходства до степени смешения между обозначениями "РОМАНОВ" и "Торговый Дом РОМАНОВ" подтверждается заключением, подготовленным на базе Российской академии правосудия, заведующей отделом теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности, заслуженным юристом Российской Федерации Карелиной М.М. В данном заключении сделан вывод об отсутствии сходства между обозначениями "РОМАНОВ" и ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАНОВ" по графическому, фонетическому и семантическому признакам, а также констатировано отсутствие сходства до степени смешения между рассматриваемыми обозначениями.
Аналогичная позиция высказана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в заключении, подготовленном ведущим российским ученым в области права - Заместителем директора Института, члена-корреспондента Международной академии сравнительного права, заслуженным юристом Российской Федерации Лафитским В.И. Оценивая степень сходства обозначений "Торговый Дом РОМАНОВ" и "РОМАНОВ", он однозначно констатировал несходство данных обозначений с позиции их звукового, зрительного и смыслового восприятия и, как следствие, отсутствие как тождества, так и сходства данных обозначений до степени смешения.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком "РОМАНОВ" и отличительной частью фирменного наименования ООО "Торговый дом РОМАНОВ".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость установить, имеет ли фирменное наименование "Торговый Дом РОМАНОВ" приоритет (преимущество) над товарным знаком "РОМАНОВ".
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о наличии у третьего лица преимущества на данное средство индивидуализации.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
То есть, для того, чтобы установить преимущество одного средства индивидуализации над другим следует установить три обстоятельства: на какое средство индивидуализации право возникло ранее; являются ли спорные средства индивидуализации сходными до степени смешения; могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.
В данном случае право на фирменное наименование ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" возникло раньше права на товарный знак "РОМАНОВ".
Вместе с тем, анализ степени сходства отличительной части фирменного наименования "Торговый Дом РОМАНОВ" и товарного знака "РОМАНОВ" не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что данные обозначения не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения.
Каких-либо доказательств возможности введения потребителей в заблуждение со стороны Роспатента и третьего лица не представлены.
В то же время, исходя из данных, полученных в ходе социологического опроса, проведенного ведущим российским государственным академическим некоммерческим учреждением в области социологии ФГБУН "Институт социологии российской академии наук" (заключение от 18.05.2012 г. N 14207-260), большинство опрошенных (81%) находит, что слово "РОМАНОВ" используется разными производителями товаров и услуг, а также признают, что по данному обозначению трудно установить производителя (78%).
Указанное свидетельствует об отсутствии опасности введения потребителей в заблуждение в результате сходства обозначений "Торговый Дом РОМАНОВ" и товарного знака "РОМАНОВ".
Относительно того, что третье лицо осуществляет заявленные им виды деятельности по стимулированию сбыта товаров, закупке и реализации товаров, то согласно данным указанного выше социологического опроса потребители считают, что товар водка с одной стороны и услуги стимулирования сбыта товаров (99%), демонстрации товаров (97%), закупки (95%) и реализации товаров (98), с другой стороны, обычно производятся разными компаниями.
Указанное свидетельствует об отсутствии однородности товара водка и вышеперечисленных услуг для потребителей. Данный вывод справедлив для потребителей всех исследованных категорий товаров и услуг.
Применительно к конкретной ситуации если рассматривать водку под обозначением "РОМАНОВ" (для этого товара 33 класса МКТУ зарегистрирован спорный товарный знак) и услуги стимулирования сбыта товаров, демонстрации товаров, закупке и реализации товаров под обозначением "Торговый Дом РОМАНОВ", то от 86 до 90% опрошенных также полагают, что данные знаки используются разными компаниями.
Таким образом, с учетом отсутствия тождества и сходства до степени смешения между конфликтующими средствами индивидуализации, а также возможности потребителей и контрагентов в заблуждение, основания для вывода, что фирменное наименование "Торговый Дом РОМАНОВ" имеет приоритет над товарным знаком "РОМАНОВ", у судебной коллегии отсутствуют.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверить обоснованность выводов Роспатента относительно однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и продукции, выпускаемой с использованием фирменного наименования, а также доводы третьего лица относительно использования фирменного наименования при изготовлении однородного товара.
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу об однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и товаров, в отношении которых осуществляется деятельность третьего лица.
Суд указал, что товары "водка" и "шампанское" имеют одинаковый сегмент рынка, одинаковое назначение, цель применения и могут создавать у среднего российского потребителя представление о принадлежности этих товаров одному лицу.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
При рассмотрении данного вопроса в административном порядке, коллегия Палаты противопоставила оспариваемому товарному знаку товарные знаки по свидетельствам N 124301 и N 124303 с приоритетом от 23.11.1994 г., указывая на сходство оспариваемого и противопоставленных знаков.
При этом, коллегия Палата сделала выводы о том, что услуги 35 и 42 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, относятся, в частности к закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров, то есть могут оказываться, в том числе и в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка", что предопределяет, по мнению коллегии Палаты, совместную встречаемость исследуемых обозначений в гражданском обороте.
Высокая степень сходства сравниваемых знаков и пересечение деятельности производителей алкогольной продукции и продавцов алкогольной продукции позволяет усмотреть, что в данном случае потребитель будет идентифицировать источник происхождения товаров и услуг, как один и тот же.
Согласно п. 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
При этом, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Вместе с тем, ни по одному из основных критериев товар 33 класса МКТУ "водка" не однороден услугам 35 и 42 классов МКТУ по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров.
"Водка" сбывается конечному потребителю в розничной сети (магазины и иные торговые предприятия), а услуги по демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров оказываются на возмездной договорной основе потребителям данных услуг (субъектам предпринимательской деятельности, желающим организовать сбыт своих товаров или повысить его эффективность).
Данный вывод основывается в том числе, непосредственно на тексте Международной классификации товаров и услуг, признанной Соглашением, заключенным 15.06.1957 г. странами участницами Ниццкой дипломатической конференции (в.т.ч. Россией).
Сущность товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) не требует специальных пояснений.
В то же время пояснения классификации к разделу 35 класса МКТУ (к которому относятся в настоящее время и услуги по реализации товаров, ранее включенные в 42 класс МКТУ) указывают, что данный класс включает в себя в основном услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также, услуги рекламных учреждений, обеспечивающие, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Таким образом, в данном случае имеются в виду не услуги для конечных потребителей по продаже или рекламе для них товаров, а услуги для предпринимателей по оптимальной организации бизнес-процессов.
Методические принципы оценки однородности товаров (услуг) закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198.
Данные рекомендации, в пунктах 3.5 и. 3.7 приводят возможные примеры, когда товары и услуги могут быть признаны однородными. К таковым могут быть отнесены конкретные товары и услуги в результате оказания которых осуществляется изготовление этих товаров (например, программное обеспечение и услуги по разработке программного обеспечения), а также (при условии высокой степени сходства товарных знаков) товары и услуги, связанные с этими товарами.
Однако эти формулы не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку, в результате оказания услуг 35 и 42 классов МКТУ по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров не производится товар 33 класса МКТУ "водка"; услуги 35 и 42 классов МКТУ по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров не связаны напрямую с каким-либо конкретным товаром (в том числе водкой).
Оценивая однородность товара "водка", для которого предоставлена правовая охрана товарному знаку "РОМАНОВ" по отношению к услугам (действиям) ООО "Торговый дом РОМАНОВ" по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из представленного в материалы дела социологического опроса, проведенного ФГБУН "Институт социологии российской академии наук" (заключение от 18.05.2012 г. N 14207-260) следует следующее: потребители считают, что товар водка с одной стороны и услуги стимулирования сбыта товаров (99%), демонстрации товаров (97%), закупки (95%) и реализации товаров (98), с другой стороны, обычно производятся разными компаниями. Это свидетельствует об отсутствии однородности товара водка и вышеперечисленных услуг для потребителей. Данный вывод справедлив для потребителей всех исследованных категорий товаров и услуг. Если рассматривать водку под обозначением "РОМАНОВ" и услуги стимулирования сбыта товаров, демонстрации товаров, закупке и реализации товаров под обозначением "Торговый Дом РОМАНОВ", то от 86 до 90% опрошенных также полагают, что данные знаки используются разными компаниями.
Таким образом, в восприятии потребителей товар водка, с одной стороны, и услуги по закупке, демонстрации и реализации товаров, услуги стимулирования сбыта, с другой стороны, не являются однородными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено надлежащих обоснований о том, что спорная регистрация противоречит положениям п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что доводы ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" о неприменении судом ст. 10 ГК РФ и о необходимости применения судом положений указанной нормы права, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В обоснование необходимости применения судом по собственной инициативе ст. 10 ГК РФ ООО "Торговый Дом "РОМАНОВ" ссылается на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из указанного пункта постановления следует, что суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.
При этом, по настоящему делу оспаривается решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Заявителем по делу является Компания ВТМ Истеблишмент, которое определило предмет и основания заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ требований.
Согласно АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и приведенных в их обоснование оснований.
ООО "Торговый Дом "РОМАНОВ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, согласно п. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, в данном случае, у третьего лица отсутствует право на заявление ходатайства о применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку это связано с изменением оснований иска.
Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы третьего лица о возможности применения, в данном случае, положений ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких данных, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N 40-52156/11-27-424 отменить.
Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 марта 2011 года N 2005734187/50 (379264) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи от 30 марта 2011 года о признании недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству N 379264 (на основании решения Роспатента от 30 марта 2011 года N 2005734187/50 (379264) и опубликования в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведений об этом.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "РОМАНОВ" - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
