Требование: О взыскании убытков по договору поставки.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (п. Развилка Ленинского района Московской области, ОГРН 1035000900285, ИНН 5003022700) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу N А68-2341/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (п. Развилка Ленинского района Московской области, ОГРН 1035000900285, ИНН 5003022700) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Тула, ОГРН 1077154010955, ИНН 7111500072), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1117154011204, ИНН 7116506590), о взыскании 322 852,22 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании убытков в сумме 322 852 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела N А41-11557/11 был установлен правопреемник в спорном правоотношении. Истцом не доказано, что его права как кредитора при реорганизации ООО "Спарт" были нарушены. Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не лишает истца права вновь обратиться в службу судебного пристава-исполнителя и предъявить исполнительный лист ко взысканию.
В апелляционной жалобе ООО "Дионис" просит решение от 15.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае размер причиненного ответчиком вреда (ущерба) в сумме 322 852 руб. 22 коп. доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11557/11; факт наличия убытков подтвержден отсутствием поступления денежных средств в указанном размере с правопреемника, невозможностью получения суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 36448/11/16/71 от 17.10.2011 по исполнительному листу N АС 004746999; факт реорганизации ответчика в форме выделения в новое юридическое лицо - ООО "Старт плюс" явился причиной невыполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности по поставке алкогольной продукции и причинения убытков в размере неоплаченной поставки как самим ответчиком, так и неплатежеспособным правопреемником. Указывает на то, что разделительный баланс ООО "Старт-плюс" не позволяет определить правопреемника ООО "Старт" в части обязательств, связанных с исполнением договора поставки на общую сумму 322 852 руб. 22 коп., и созданное при реорганизации должника ООО "Старт плюс" в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несет с ответчиком солидарную ответственность.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование ООО "Дионис" о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 60, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 322 852 руб. 22 коп. в виде реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 1560 от 02.03.2010 по ТТН N 00833829 от 02.08.2010, N 00834242 от 16.08.2010 в размере 265 942 руб. 22 коп., обязательств по уплате пени за просрочку платежа в размере 47 638 руб. 39 коп. и судебных издержек в виде ранее уплаченной государственной пошлины в размере 9 271 руб. 61 коп.
Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Дионис" фактически реализовало вышеуказанное право, заявив требование о досрочном прекращении обязательства должником (о чем свидетельствует письмо от 04.03.2011 (л/д 46) и впоследствии обратившись в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Старт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1560 от 02.03.2010 в размере 265 942 руб. 22 коп., а также пени за просрочку платежей в размере 47 638 руб. 39 коп. (дело N А41-11557/11).
В ходе рассмотрения дела N А41-11557/11 Арбитражный суд Московской области, установив, что ООО "Старт" выбыло из материального правоотношения по договору поставки от 02.03.2010 N 1560 и его правопреемником является ООО "Старт-плюс", заявленную сумму требования взыскал в пользу истца с последнего.
Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что разделительный баланс ООО "Старт-плюс" не позволяет определить правопреемника ООО "Старт" в части обязательств, связанных с исполнением договора поставки на общую сумму 322 852 руб. 22 коп., и созданное при реорганизации должника ООО "Старт плюс" в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Закона об ООО несет с ответчиком солидарную ответственность, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-11557/11 усматривается, что вывод о правопреемстве ООО "Старт-плюс" в спорном материальном правоотношении сделан судом на основании разделительного баланса от 31.03.2011 и передаточного акта от 31.03.2011 (пункт 11 части 2 передаточного акта "Обязанности").
О привлечении ООО "Старт" к солидарной ответственности истцом в указанном деле не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к солидарной ответственности в связи с реорганизацией юридического лица подлежат привлечению все созданные юридические лица в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества либо если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
При рассмотрении дела N А41-11557/11 нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не установлено. Не представлены указанные доказательства истцом и при рассмотрении настоящего дела.
Вывод суда о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не лишает истца права вновь обратиться в службу судебного пристава-исполнителя и предъявить исполнительный лист ко взысканию, также является правильным.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу N А68-2341/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
