Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Попова П.Ю. (доверенность N 14 от 14.03.2012), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ОГРН 1086714001109, ИНН 6709005190) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 по делу N А62-3771/2012, вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства от 21.02.2012 N 31-05-03 "О приостановлении действия лицензии N 1816 Б 004751 от 05.08.2011 лицензиата ООО "Хуторок" и направлении материалов в УМВД России по Смоленской области в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Одновременно ООО "Хуторок" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства от 21.02.2012 N 31-05-03 до рассмотрения судом настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 заявление о принятии мер по обеспечению оставлено без удовлетворения.
ООО "Хуторок", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Смоленской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что приостановление действия лицензии делает невозможным осуществление обществом предпринимательской деятельности и влечет серьезный ущерб его экономическим интересам.
Законность и обоснованность определения от 22.06.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства приказом от 21.02.2012 N 31-05-03 приостановил действие лицензии N 1816 Б 004751 от 05.08.2011 лицензиата ООО "Хуторок" и направил материалы в УМВД России по Смоленской области, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Основанием для приостановления действия указанной лицензии послужил установленный УМВД России по Смоленской области факт розничной продажи в принадлежащем обществу кафе алкогольной продукции несовершеннолетнему.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут также затрагиваться права и законные интересы других лиц.
Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в требовании о неукоснительном соблюдении законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, приостановление действия оспариваемого приказа нарушит баланс частных и публичных интересов. В данном случае предусмотренная законом возможность административного органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на обеспечение баланса частных и публичных интересов, так и интересов третьих лиц.
В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Исходя из положений ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается госпошлиной.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 ООО "Хуторок" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 271, 272 п. 1 ч. 4, 188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2012 года по делу N А62-3771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 13240 от 20.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
