Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за незаконное производство и оборот этилового спирта.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу N А54-4839/2012 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва, (ОГРН 1097746596672) к открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод" (г. Рязань; ОГРН 1026200596795), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (г. Жуковский, Московская область); общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (Рязанская область) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от ответчика: Дорошина М.С. - представителя (дов. от 02.05.12), от 3 лица: Шпилькова В.В. - представителя (дов. от 07.09.12), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно Сведениям из сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 16.02.2012 срок действия лицензии Общества от 19.06.2007 серии Б N 068183 истек 13.09.2010. Иных действующих лицензий Общество не имеет.
В письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Рязанской области от 15.02.2012 N 35/534 содержится информация о том, что при проведении следственных действий на территории ОАО "Коровинский спиртзавод", расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, выявлен факт производства спирта без соответствующей лицензии.
Управлением 16.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Управлением вынесено решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 N 08-12/111 в отношении ОАО "Коровинский спиртзавод".
17.02.2012 Управлением произведен осмотр территории Общества, составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 08-12/111-4 и до выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении был наложен арест на следующую обнаруженную продукцию.
20.02.2012 Управлением произведен отбор образцов для направления на экспертизу, о чем составлен протокол изъятия проб N 08-12/111-5, также произведен опрос начальника охраны ООО "Калининское" Афонина А.А., о чем составлен протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении.
Определением от 22.02.2012 Управление истребовало у Общества необходимые сведения.
Сотрудниками Испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва" ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" проведены испытания (протоколы испытаний от 19.03.2012 N 17055, 17080, 17081, 17056 и от 20.03.2012 N 17082 - 17090) образцов N 1, 2, 3 "Спиртосодержащая жидкость" (прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом) и образцов N 1 - 10 "Спиртосодержащая жидкость" (вязкая, непрозрачная жидкость с характерным запахом бражки); в результате (экспертное заключение N 40 от 28.03.2012) проведения которых установлено: 1. Образцы N 1, 2, 3 "Спиртосодержащая жидкость" (прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом) - имеют вкус и запах характерный для этилового ректификованного спирта, без посторонних веществ; объемная доля этилового спирта 96,4%. Заключение: не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по органолептическим показателям (наличие осадка и посторонних включений); 2. Образцы N 1 - 10 "Спиртосодержащая жидкость" (вязкая, непрозрачная жидкость с характерным запахом бражки) - имеют запах бражки; крепость от 8,2% об. до 9% об. Заключение: по результатам испытаний представляют собой сусло (бражку), промежуточный продукт, используемый в производстве спирта этилового. Соответствуют требованиям п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01 по содержанию токсичных элементов.
28.02.2012 произведен осмотр зданий, территории и оборудования Общества, составлен протокол осмотра N 08-12/111-8.
Управлением изъята спиртосодержащая продукция (этиловый спирт), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.02.2012 N 08-12/111-9.
01.03.2012 изъятая спиртосодержащая продукция передана на ответственное хранение директору филиала "Береговское спиртовое предприятие" ФГУП "Рос-спиртпром" Алексееву В.Д
Определением от 16.03.2012 N 08-12/111-11 продлен срок проведения административного расследования до 16.04.2012, Определением от 14.03.2012 N 08-12/111-10 Управление истребовало у Общества пояснения.
Телеграммой от 03.04.2012 Управление пригласило Общество явиться 10.04.2012 в 11 час. 00 мин. в МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО по адресу: г. Москва, ул. Большая декабрьская, 7, стр. 3 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма Обществу не доставлена, согласно отметке почты "нет такой организации" (том 1 л.д. 22 - 25).
Управлением 10.04.2012 составлен протокол N 08-12/111-12ю об административном правонарушении в отношении ОАО "Коровинский спиртзавод" по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, является арбитражный суд, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности послужил факт обнаружения в зданиях, принадлежащих на праве собственности Обществу, спиртосодержащей жидкости при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) (срок действия лицензии ОАО "Коровинский спиртзавод", разрешающей производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в т.ч. фракции головной этилового спирта, от 19.06.2007 серия Б N 0688183, истек 13.09.2010).
В то же время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 по делу N А54-1864/2010 ОАО "Коровинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.
В соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период времени с 30.03.2011 по 01.04.2011 была произведена инвентаризация имущества предприятия-должника ОАО "Коровинский спиртзавод", что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 01.04.2011 и актов инвентаризации наличных денежных средств от 01.04.2011 (том 2 л.д. 60 - 77). Все имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации, включено в состав конкурсной массы должника и подлежит реализации. Имущество Общества было принято от директора Общества Ткач В.И. В ходе проведения инвентаризации имущества Общества готовой продукции (результате производственно-хозяйственной деятельности) обнаружено не было, в составе конкурсной массы данная продукция отсутствует.
Из пояснений конкурсного управляющего Елесиной Т.В. следует, что в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство - предприятием-должником деятельность по производству спиртосодержащей продукции не осуществлялась. В настоящее время часть зданий и сооружений ОАО "Коровинский спиртзавод", а также оборудований и коммуникаций, расположенных в них, находятся в пользовании третьих лиц на основании договора аренды от 01.03.2011 и договора ответственного хранения от 01.04.2011, в т.ч. ОАО "БиоФармКомбинат".
Более того, 16.05.2012 Приокским управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен акт проверки N 5/28-4Х120/Р-2012, в котором указано, что ОАО "Коровинский спиртзавод" производственные объекты не эксплуатируются (том 2 л.д. 104 - 105).
Таким образом, факт обнаружения Управлением в зданиях, принадлежащих на праве собственности ОАО "Коровинский спиртзавод", спиртосодержащей жидкости не свидетельствует о том, что эта продукция принадлежит ОАО "Коровинский спиртзавод", и именно Обществом, а не иным третьим лицом, осуществлялась деятельность по производству спиртосодержащей продукции.
В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что продукция принадлежит ему, деятельность осуществлялась в рамках договора аренды с ответчиком. Договором аренды от 01.03.2011 предусмотрено, что "Объекты могут быть использованы арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством" (п. 1.3 договора).
Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает ответственности арендодателя за нарушения законодательства арендатором, то в рассматриваемом случае ОАО "Коровинский спиртзавод" не может считаться надлежащим субъектом ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, выражающееся в незаконном обороте алкогольной продукции нарушает права потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ составляет один год, основан на неверном толковании норм материального права.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Совершенное обществом правонарушение - хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2012 N 08-12/111-12ю, в протоколе осмотра от 17.02.2012 N 08-12/111-3 не указана конкретная дата обнаружения правонарушения, указано, что на момент проведения осмотра 17.02.2012 и на дату составления протокола обыска от 15.02.2012 по уголовному делу была обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом спирта.
Следовательно, административному органу стало известно о совершенном правонарушении не позднее 17.02.2012.
С учетом изложенного и требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения ОАО "Коровинский спиртзавод" к административной ответственности считается 17.05.2012, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.
Как указывалось выше, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу N А54-4839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
