Требование: О взыскании основного долга, пени по договору поставки алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит", г. Брянск, (ОГРН 1063255027813, ИНН 3255050772) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-3720/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Брянск, (ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании задолженности в размере 89 425 руб. 01 коп., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2011 N Д10/482 в размере 89 425 руб. 01 коп., в том числе:: 85 623 руб. 21 коп. - основной долг, 3 801 руб. 80 коп. - пени по договору.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оплаты ответчиком поставленной продукции.
ООО "Визит", не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.06.2012 отменить.
По мнению заявителя, суд области принял решение без учета фактических обстоятельств дела, поэтому его вывод о наличии задолженности является необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает, что решение от 05.06.2012 по данному делу следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Дельфин" (поставщик) и ООО "Визит" (покупатель) заключен договор N Д10/482 на поставку алкогольной продукции (т. 1, л.д. 7 - 9).
Стороны договорились, что конкретное наименование товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки, будет определяться покупателем и поставщиком согласно заявкам (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.
За просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).
За период с 02.03.2011 по 02.03.2012 ООО "Дельфин" поставило ООО "Визит" по договору N Д10/482 от 01.01.2011 товаров на общую сумму 1 144 209 руб. 02 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 27 - 150; т. 2, л.д. 1 - 102).
Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме не была произведена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтвержден факт поставки алкогольной продукции в адрес общества на взыскиваемую сумму и ее неоплаты последним, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неоплаченного долга и пени.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя об отсутствии задолженности и представление платежных документов N 102 от 04.04.2011 на сумму 61 868 руб. 52 коп., N 105 от 12.04.2011 на сумму 22 982 руб. 14 коп., N 126 и 127 от 19.04.2011 на сумму 46 818 руб. 32 коп. и 10 115 руб. 87 коп. соответственно, N 147 от 10.05.2011 на сумму 27 085 руб. 28 коп., N 156 от 17.05.2011 на сумму 16 418 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 75-80), о перечислении денежных средств в счет оплаты алкогольной продукции на Новосоветскую 144, апелляционной инстанцией не принимается.
Исследовав представленные ответчиком платежные поручения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные платежные поручения не подтверждают оплату по товарным накладным N ДН00001585 от 24.01.2012, N ДН00001902 от 27.01.2012, N ДН00002914 от 08.02.2012 от 08.02.2012, N ДН00003119 от 13.02.2012, N ДН00005031 от 02.03.2012, N ДН00005029 от 02.03.2012 от 02.03.2012, по которым взыскивается задолженность, поскольку в них в качестве целевого назначения не указаны оспариваемые товарные накладные, а суммы платежных поручений не совпадают с суммами, указанными в рассматриваемых товарных транспортных накладных. От составления акта сверки взаимных расчетов сторон, на стадии суда первой инстанции, ответчик уклонился.
Таким образом, при отсутствии подтверждения со стороны истца данные платежные документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, свидетельствующим об отсутствии долга у ответчика по договору от 01.01.2011.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы ООО "Визит" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 188 от 25.07.2012) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-3720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
