По делу об обязании Администрации выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г. по делу N А76-8437/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Венера" - Заяц О.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 24); Московец В.В. (доверенность от 23.04.2012);
от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность от 15.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - заявитель, ООО "Венера", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее также - заинтересованное лицо, Администрация), выраженное в распоряжении от 16.04.2012 N 546 и обязании Администрации выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее также - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в настоящее время порядок определения "прилегающих территорий" Правительством Российской Федерации не установлен. В данном случае Администрация и суд не вправе применять по аналогии нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные на основе ранее действовавшего законодательства.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в одном здании с обществом находится образовательное учреждение. Не доказано, что Московский психолого-социальный институт осуществляет образовательный процесс. Наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности не свидетельствует о фактическом занятии такой деятельностью по указанному адресу. Указывает, что помещение ресторана изолировано от помещений, в которых осуществляется образовательный процесс, имеется отдельный вход, удаленный от входа в образовательное учреждение.
Таким образом, полагает, что цель установленного статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) ограничения в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку реализация алкогольной продукции осуществляется в отдельном от образовательной организации месте. Указывает, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии является неразумным ограничением его права на осуществление предпринимательской деятельности.
До судебного заседания от Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронной сети "Интернет"; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ссылался на постановление Губернатора Челябинской области от 17.08.2012 N 230 "Об установлении дополнительного ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Челябинской области".
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Венера" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 001784 от 25.01.2011 регистрационный N 41/45 со сроком действия до 25.01.2012 по адресу осуществления деятельности: г. Челябинск, пр.Ленина, д. 9, пом.N 10 (л.д. 21).
По истечении срока действия лицензии ООО "Венера" обратилось в Администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу.
По результатам проведенной Администрацией на основании распоряжения от 04.04.2012 N 486 внеплановой проверки составлен акт проверки от 06.04.2012 о несоответствии объекта лицензионным требованиям по причине наличия образовательного учреждения в одном здании с рестораном ООО "Венера". Выявлено нахождение в одном здании с помещением ресторана образовательного учреждения - НОУ ВПО "Московский психолого-социальный институт", имеющего действующую лицензию на право ведения образовательной деятельности по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 9.
Администрацией вынесено постановление от 16.04.2012 N 546 которым заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в ресторане по адресу: г. Челябинск пр.Ленина, д. 9 в связи с несоответствием обособленного объекта лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
Не согласившись с данным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отмены распоряжения Администрации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 1, 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются следующими государственными полномочиями: 1) выдача организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; 2) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; 3) продление сроков действия лицензий; 4) переоформление лицензий; 5) прекращение действия лицензий; 6) приостановление действия лицензий; 7) возобновление действия лицензий; 8) обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий; 9) ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории города Челябинска, утвержденного Постановлением администрации города Челябинска от 22.08.2011 N 198-п, полномочия по выдаче организациям лицензий на территории города Челябинска, проведение лицензионного контроля, продление сроков действия лицензий, переоформлению лицензий, прекращению действия лицензий, возобновлению действия лицензий, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии осуществляют администрации районов в городе.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 "Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено, что прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Органы местного самоуправления Челябинской области определяют указанное в пункте 3 настоящего Порядка расстояние с учетом особенностей застройки территорий, обеспеченности населения объектами торговли и других факторов (пункты 3, 4 Постановления).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения Администрации и рассмотрения дела в суде первой инстанции Правительством Российской Федерации не утвержден порядок определения границ прилегающей территории к детским, образовательным, медицинским организациям.
Согласно Постановлению главы г. Челябинска от 03.03.2006 N 96-П установлено, что к прилегающим территориям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, относятся прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропорту, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии 100 метров.
Образовательные учреждения в указанном постановлении прямо не поименованы.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что помещение ресторана ООО "Венера", на розничную продажу в котором требуется получить лицензию, находится в одном здании с образовательным учреждением - негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт", имеющим действующую лицензию на право ведения образовательной деятельности по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9 (л.д. 92-93).
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения Администрации об отказе в выдаче ООО "Венера" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9.
Довод общества о невозможности применения в данном случае аналогии применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления отклоняется апелляционной инстанцией.
Отсутствие подзаконных актов не должно отменять действие закона, ужесточившего в целях повышения защиты общественных отношений условия реализации алкогольной продукции, в связи с чем, указанные нормы постановления главы г. Челябинска от 03.03.2006 N 96-П подлежат применению в рассматриваемой ситуации по аналогии.
Кроме того, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.10.2010 N 1401-О-О, а также положения пункта 1 статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.
Анализ вышеуказанных правовых норм законодательства и положения постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 позволяет сделать вывод о том, что в понятие "места массового скопления граждан" также входят детские, образовательные учреждения, поскольку перечень помещений, изложенный в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ и указанном постановлении, не является исчерпывающим.
Кроме того, в данном случае принадлежащий ООО "Венера" ресторан фактически находится в одном здании с образовательным учреждением НОУ ВПО "Московский психолого-социальный институт", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9, что установлено актом проверки (л.д. 15-16).
Ссылка заявителя на то, что Администрацией не доказан факт осуществления НОУ ВПО "Московский психолого-социальный институт" образовательного процесса не принимается апелляционной инстанцией. В материалы дела представлена действующая лицензия на право ведения образовательной деятельности по указанному адресу, что является достаточным доказательством указанного факта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло указанные доказательства.
Доводы о том, что помещение ресторана и образовательного учреждения имеют разные входы, изолированы друг от друга, о том, что от студентов и образовательного учреждения не поступало никаких жалоб на работу ресторана, несостоятельны, так как не имеют правового значения для отказа в выдаче лицензии.
Ссылка на Постановление Губернатора Челябинской области от 17.08.2012 N 230 "Об установлении дополнительного ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Челябинской области" апелляционной инстанцией отклоняется, так как данный нормативный правовой акт принят после принятия оспариваемого распоряжения Администрации и обжалуемого решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания, указанное постановление принято во исполнение части 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), разрешающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах торговая точка - ресторан ООО "Венера" обоснованно признана Администрацией на момент издания распоряжения не соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда о законности оспариваемого распоряжения и не нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой (1000 руб.) относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г. по делу N А76-8437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1117452013139) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 июля 2012 г. N СБ8597/0177.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
