Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.
при участии:
от истца: Ананьев Вадим Валерьевич (доверенность от 04.09.2012);
от ответчика: представителя не направил, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская гроздь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2012 по делу N А32-6830/2012 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская гроздь"
о взыскании задолженности за поставленный товар
в сумме 2 719 987 рублей 22 копеек, неустойки по договору в сумме 1 278 488 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская гроздь" (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 719 987 рублей 22 копеек, неустойку и убытки.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика убытков и увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 324 183 рубля за период с 09.05.2011 по 20.06.2012 - л.д. 104, 125 - 133 том 2.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи.
В отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки - л.д. 137 том 2.
Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие между спорящими сторонами договорных отношений по поставке товара и неисправность ответчика как покупателя поставленного ему истцом товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд первой инстанции не оценил договор поставки N 24 от 18.03.2011, заключенный между истцом и ответчиком. Взысканная судом неустойка в размере 22 процента годовых несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда, каким образом в расчете истца учтен акт N 2-11 от 01.10.2011 (л.д. 136 том 2), с учетом того, что в расчете цены иска за соответствующий период (л.д. 130 том 2) соответствующая корректировка не учтена, представитель истца пояснил суду, что при производстве расчета неустойки истец допустил арифметическую ошибку в п. 13 расчета цены иска. Корректировка, которая относится к 01.10.2011, проведена датой 10.08.2011, тем самым задолженность общества снизилась на 51 календарный день, что повлекло уменьшение неустойки.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, истцом (продавцом, производителем) и ответчиком (покупателем, заказчиком) заключены два договора поставки:
- договор N 23 от 01.03.2011 на создание и реализацию продуктов под товарным знаком заказчика, по условиям которого, производитель обязался по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором;
- договор N 24 от 18.03.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с заказами покупателя, в сроки, предусмотренные договором; в приложении N 2 к договору согласована оплата заказа в течение 45 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, все товарные накладные имеют ссылку на договор N 24 от 18.03.2011 - л.д. 104 - 110 том 1, л.д. 1 - 69 том.
С учетом частичной оплаты, задолженность по договору N 24 от 18.03.2011 составила 2 719 987 рублей 22 копейки.
Наличие долга в указанной сумме перед истцом по договору N 24 от 18.03.2011 ответчиком не отрицается.
Оплату товара на большую сумму, чем признает истец, ответчик не доказал.
Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору, выводы суда соответствуют положениям ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также требовал взыскания неустойки на основании п. 7.7 договора N 24 от 18.03.2011 в размере 22 процента годовых от несвоевременно оплаченных сумм.
Неисправность ответчика перед истцом констатирована судом верно, размер неустойки согласован в договоре, расчет истца (л.д. 127 - 133 том 2) соответствует условиям договора, в том числе соответствует условию о сроке платежа. Выявлена арифметическая ошибка истца, однако данная ошибка допущена в пользу ответчика (в п. 13 расчета цены иска корректировка, которая относится к 01.10.2011, проведена датой 10.08.2011, тем самым задолженность общества снизилась, что повлекло уменьшение неустойки). Иных ошибок не выявлено. Поэтому требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 24 от 18.03.2011, заключенный между истцом и ответчиком, не получил оценки суда первой инстанции, не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 22 процента годовых несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.
Неустойку в размере 22% годовых от несвоевременно оплаченных сумм несоразмерной признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-6830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
