У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога, поскольку совокупность условий для предъявления к вычету акциза соблюдена и в налоговый орган вместе с декларацией предъявлены как счет-фактура, так и платежные документы об уплате акциза поставщику. При этом закон не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, когда возник объект налогообложения.Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2012) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-9729/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению ЗАО "ЛадогаДорСтрой"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Зуйков В.С. (приказ от 03.06.2010 N 1-к)
Суворова О.И. (доверенность от 10.05.2012)
от ответчика: Леоненко Е.В. (доверенность от 29.03.2012 N 17-11/07778)
Кондратенко А.В. (доверенность от 13.08.2012 N 17-11/22444)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛадогаДорСтрой" (ОГРН 1027804876615, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 12, лит. А, далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 3616 в части пунктов 3, 4, 5 резолютивной части и обязании Инспекции возместить обществу сумму акциза по налоговой декларации за налоговый период март 2011 года в сумме 200 000 руб.
Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку объект налогообложения по акцизам возник в 2007 году, а в 2011 году производство алкогольной продукции не производилось, акцизы не оплачивались, предъявление к вычету акциза в марте 2011 года противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так же инспекция считает, что поскольку в 2011 году общество повторно заплатило своим контрагентам за одну и ту же хозяйственную операцию, деятельность налогоплательщика является экономически нецелесообразной, не рациональной с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.08.2012.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2011 года (далее - налоговая декларация), с суммой акциза, исчисленной к возмещению - 200 000 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.11.2011 N 3616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Заявителю предложено уплатить штраф, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2011 года в сумме 200 000 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.04.2012 N 16-13/14932, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества от 14.03.2012 N 35, решение инспекции от 10.11.2011 N 3616 оставлено без изменения
Основанием для отказа в возмещении акциза явился вывод налогового органа о том, что поскольку объект налогообложения по спорным операциям возник в 2007 году, а декларация с вычетами представлена за март 2011 года, обществом пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ. По мнению инспекции, факт уплаты в 2011 году акциза за 2007 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не дает налогоплательщику права на возмещение акциза.
23.11.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по акцизам на подакцизные товара, за исключением табачных изделий, на основании налоговой декларации за март 2011 года в сумме 200 000 руб. на расчетный счет заявителя.
Акциз не возвращен в связи с отсутствием переплаты.
Считая вывод инспекции об отказе в возмещении акциза в сумме 200 000 руб. не соответствующим требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2007 году производило подакцизную продукцию из подакцизного сырья. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.06.2010 N 13-05-05/12877. Из названного решения следует, что общество в нарушение положений статей 198, 200, 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза за 2007 год, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на предъявленную продавцами и фактически не уплаченную сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 8 212 265 руб. Указанное правонарушение обусловлено тем, что общество в расчетах за подакцизную продукцию использовало векселя, что противоречит указанным выше статьям главы 22 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-48531/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, подтверждена законность решения от 15.06.2010 N 13-05-05/12877 в вышеуказанной части.
Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки акциз, пени и налоговые санкции уплачены в бюджет путем проведения зачетов переплаты по НДС, что подтверждено извещением о принятом решении о зачете от 08.11.2011 N 13359.
Задолженность по акцизам у налогоплательщика отсутствует.
С учетом данных обстоятельств общество платежным поручением от 31.03.2011 N 21 уплатило поставщику подакцизных товаров ООО "Русь" по счету-фактуре от 10.03.2007 N 24 сумму акциза в размере 200 000 руб., отразив ее в качестве налогового вычета в налоговой декларации за март 2011 года.
Документы, касающиеся поставки подакцизного сырья в адрес общества, в том числе счет-фактура ООО "Русь" от 10.03.2007 N 24, представлены в материалы дела. Совершение указанной финансово-хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, не следует этого и из решения от 15.06.2010 N 13-05-05/12877 и судебных актов по делу N А56-48531/2010.
Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.
Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара (обществом).
Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, N 10670/06 и от 11.09.2007 N 4594/07.
На основании совокупного толкования перечисленных норм материального права и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, право налогоплательщика на вычет сумм акциза, предъявленного продавцом, возникает при соблюдении в совокупности всех условий, установленных статьями 198, 200, 201 НК РФ, и только в том налоговом периоде, когда эти условия были соблюдены.
С учетом того обстоятельства, что совокупность условий для предъявления к вычету акциза соблюдена только в марте 2011 года, и в налоговый орган вместе с декларацией предъявлены как счет-фактура, так и платежные документы об уплате акциза поставщику, общество правомерно предъявило к вычету акциз в сумме 200 000 руб. после проведения платежных операций.
То обстоятельство, что общество в налоговый орган представило декларацию по акцизу за март 2011 года, то есть в налоговом периоде, когда отсутствовали операции с подакцизными товарами, а не представило уточненную декларацию по акцизам за октябрь - ноябрь 2007 года, не имеет правового значения, поскольку право на применение вычета у налогоплательщика возникло только при фактическом перечислении денежных средств поставщику, а именно в марте 2011 года.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором возник объект налогообложения.
Ограничения по предъявлению к вычету налога (в течение трех лет с момент окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет) установлены статьей 173 НК РФ в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Аналогичная либо отсылочная норма в главе 22 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, уплаты, вычетов, возмещения акцизов, отсутствует.
Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку правоотношения по исчислению, уплате, возмещению, применению вычетов по акцизам урегулированы главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, применение статьи 173 НК РФ по аналогии закона недопустимо.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявления обществом акциза к вычету в марте 2011 года и обязании инспекции возместить акциз в соответствии с положениями статей 201, 203 НК РФ.
Доводы жалобы о нерациональности финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела N А56-48531/2010 не было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной проверки мотивирован отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату поставщику акциза денежными средствами. Иные выводы в судебных актах отсутствуют.
Доводы инспекции о нецелесообразности произведенных обществом расходов на оплату акциза денежными средствами отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Соответствующих доказательств инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-9729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
