По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты.Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в заседании участвовали:
от истца: Кудрявцева Н.С., доверенность от 07.11.2011;
от ответчика: Карепов М.В., ордер от 15.08.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"
на решение от 04 июня 2012 года
по делу N А73-5221/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ликеро-водочного завода "Хабаровский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"
о взыскании основного долга и пени по договору поставки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ликеро-водочного завода "Хабаровский" ОГРН 1032700315812 г. Хабаровск (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" ОГРН 1022700529103 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Фирма) о взыскании на основании договора поставки алкогольной продукции от 09.12.2011 N 210 основного долга в сумме 839 096 руб. и пени за период с 08.01.2012 по 19.04.2012 в размере 65 641,18 руб.
Решением арбитражного суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фирма просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода. В обоснование указывает на несогласование в договоре от 09.12.2011 N 210 существенных условий о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Ссылается на отсутствие в накладных ссылок на договор. Считает, что передача товара по предъявленным в дело накладным не может быть квалифицирована как разовая сделка купли-продажи. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств заключения разовых сделок купли-продажи органом юридического лица (Фирмы) или лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица, а также доказательств прямого одобрения ответчиком данной сделки и согласования сторонами в установленном порядке всех существенных условий договора купли-продажи и условия о цене товара.
Завод в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность. По мнению истца, в указанном выше договоре поставки стороны согласовали предмет договора, указав пунктах 1.1 и 1.2 договора на то, что количество и ассортимент алкогольной продукции, определенный по заявкам покупателя, указывается в счетах-фактурах. Также истец указывает на то, что указание реквизитов договора поставки в утвержденной форме товарно-транспортной накладной 1-Т не предусмотрено. Ссылается на действия по принятию товара работниками Фирмы осуществлялись в месте нахождения магазинов, адреса которых указаны в лицензии ответчика на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставленной ответчиком при подписании договора поставки, что расценивается как надлежащее исполнение истцом условий договора по передаче товара ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.
Проверив законность решения от 20.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между Заводом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 210 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1.1).
Количество и ассортимент каждой партии продукции определяется заявками покупателя (пункт 1.2).
Отпускная цена на алкогольную продукцию устанавливается поставщиком в прайс-листах и указывается в счетах-фактурах (пункт 3.1).
Согласно пункту 7.1 приемка алкогольной продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража П-6, П-7 на складе поставщика (в случае самовывоза) или на складе покупателя (при доставке товара).
В пункте 7.2 стороны согласовали, что в подтверждение получения товара покупатель обязан на товарно-транспортной накладной поставить печать, учинить разборчивые подписи уполномоченных лиц с расшифровкой подписи, отметить дату. Во всех случаях когда подпись на товарно-транспортных накладных, свидетельствующая о получении товара, проставлена не разборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати на товарно-транспортной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара.
Порядок оплаты установлен в 3 разделе данного договора, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты (пункт 5.1).
За нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).
Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.03.2012 (пункт 9.1).
Завод, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора поставки в декабре 2011 года и январе 2012 года поставил в адрес Фирмы алкогольную продукцию, стоимость которой последним не оплачена в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорный договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из пунктов 1.1, 1.2, 7.2 Договора поставки и смысла договора в целом усматривается, что наименование, ассортимент, количество товара определяются в заявках покупателя, которые могут быть поданы и в устном порядке (пункт 2.4). При этом выполнению подлежат заявки в отношении товаров, имеющихся на складе или наличие которого к моменту поставки гарантируется поставщиком (пункт 2.2), фактическое количество товара, его ассортимент, цена подлежит определению в выставляемых поставщиком счетах-фактурах, а также товарно-транспортных накладных.
Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, установлен в спорном договоре путем подачи заявок и выставления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, что не противоречит действующему законодательству. При этом пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что товар может поставляется отдельными партиями.
Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора поставки истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 09.12.2011 NN 1080, 1079, 1078, 1081, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, от 25.01.2012 N 0608, от 27.01.2012 NN 0743, 0742, 0741, 0740, 0739, 0738, 0737, 0736 на общую сумму 839 329,60 руб., в которых указаны ассортимент товара, его количество и цена. Данные накладные подписаны без каких-либо возражений представителями сторон.
На основании накладных истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.
Учитывая то, что поставка товара по вышеуказанным накладным произведена в течение срока действия Договора поставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры относятся именно к договору поставки от 09.12.2011 N 210.
Тот факт, что данные документы не содержат ссылок на спорный договор поставки, при установленном выше не является основанием для признания Договора поставки незаключенным, а также для вывода о том, что между сторонами имели место разовые сделки. Кроме того следует отметить, что спорный договор поставки не содержит требования об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылок на договор; из пункта 2.2 договора усматривается, что товар может поставляться отдельными партиями.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаключенности Договора поставки подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1, 5.1 спорного договора.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.
Факт поставки истцом товара по спорному договору на общую сумму 839 329,60 руб., как указано выше, нашел свое документальное подтверждение.
Ссылки заявителя жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами, являются несостоятельными. Все накладные подписаны представителями Фирмы с указанием должностей лиц, получивших товар и расшифровкой их подписей; данные подписи скреплены печатью Фирмы. Указанное с учетом положений пункта 7.2 Договора поставки свидетельствует о надлежащей приемке товара ответчиком.
Истцом указано, что ответчиком оплата произведена на сумму 232,90 руб., что последним не оспорено. Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, а именно: на оставшуюся неоплаченной сумму 839 096,70 руб., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Данная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2012, подписанным представителями сторон.
В этой связи исковые требования о взыскании задолженности в заявленной Заводом сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Фирмы договорной неустойки в размере 65 641,18 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора поставки требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.
По расчету истца сумма неустойки за период с 08.01.2012 (по счетам-фактурам от 09.12.2011), 25.02.2012 (по счету-фактуре от 25.01.2012), 27.02.2012 (по счету-фактуре от 27.01.2012) по 19.04.2012, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составила 65 641,18 руб.
Проверив данный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его правильным. Так, начала периодов просрочки исполнения обязательства определены исходя из установленного пунктом 5.1 Договора поставки срока оплаты (в течение 30 календарных дней), окончание периода просрочки определено правильно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее 19.04.2012. При расчете неустойки заявителем правомерно применена ставка, согласованная сторонами в пункте 8.2 Договора поставки. Арифметически расчет составлен правильно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 июня 2012 года по делу N А73-5221/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
