Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате продажи некачественной алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
от истца: не явился, извещен (уведомление от 06.08.2012)
от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2012 года по делу N А78-3339/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1077524002060, ИНН 7524014211, 672520, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Засопка, ул. Школьная, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1037550044707, ИНН 7535014372, 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 32, магазин (Лит. А) пом. 1, каб. 19) о взыскании убытков в размере 101 282,50 руб.,
принятое судьей И.В. Леонтьевым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регент" о взыскании убытков в размере 101 282,50 руб., причиненных в результате продажи ответчиком истцу некачественной алкогольной продукции, из которых 100 000 руб. - административный штраф, 1 282,5 руб. - стоимость 15 бутылок водки "Столичная".
Арбитражный суд решением от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец как покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. По мнению истца, факт поставки некачественного товара доказан вступившим в законную силу судебным актом о привлечении истца к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2011 г. ООО "Абсолют" приобрело у ответчика ООО "Регент" спиртосодержащую продукцию - водка "Столичная", изготовитель ООО "Вега", РСО - Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 22.04.2010 в количестве 200 бутылок, по цене 85 руб. 50 коп. за бутылку, что подтверждается счетом-фактурой N R-Rg001100 от 10.03.11. На данную алкогольную продукцию был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.111139.B00550, удостоверение о качестве N 175/1 и справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 175.
Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на основании приказа от 25.03.2011 N 159 была проведена плановая проверка ООО "Абсолют" по выполнению обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе проверки обнаружена не соответствующая качеству спиртосодержащая продукция в количестве 12 бутылок - водка "Столичная", изготовитель ООО "Вега", РСО-Алания, г. Владикавказ, емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 22.04.2010 (протокол осмотра от 29.03.201 - л.д. 22 - 23).
Протоколом изъятия проб и образцов от 29.03.2011 были отобраны образцы в количестве 3 бутылок для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил. Проведенной экспертизой ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю установлено, что исследуемые образцы водки не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 таблицы 1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", предъявляемым к органолептическим показателям (наличие единичных посторонних включений).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А78-4819/2011 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции водка "Столичная", "Старорусская" (1 бутылка) изготовитель ООО "Вега", РСО-Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 22.04.2010, всего в количестве 15 бутылок.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества ООО "Абсолют" обратилось с заявлением о возмещении убытков в размере назначенного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-4819/2011 штрафа 100 000 рублей и уплаченных денежных средств за 15 бутылок водки (15 бут. x 85 руб. 50 коп. = 1282 руб. 50 коп.), всего 101 282 руб. 50 коп. Стоимость водки рассчитана, исходя из выставленной ответчиком счет-фактуры N R-Rg001100 от 10.03.11.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Стороны не оспаривают, что ООО "Абсолют" исполнило договорные обязательства надлежащим образом, оплатив поставленную ответчиком алкогольную продукцию в полном объеме. Чеком-ордером от 29.11.2011 и квитанциями от 26.12.2011, 27.02.2012, 26.03.2012,26.04.2012, 24.01.2012 истец полностью оплатил наложенный на него штраф. Таким образом, размер убытков доказан.
То, что убытки возникли в результате нарушения требования Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при реализации алкогольной продукции истцом, но не ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, поскольку существенность нарушений требований к качеству алкогольной продукции подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А78-4819/2011.
Наличие документов, удостоверяющих качество товара (справка к ТТН на этиловый спирт, сертификаты соответствия - л.д. 15 - 21), полученных при приобретении товара, само по себе не подтверждает тот факт, что при передаче спорного товара истцу по товарной и товарно-транспортным накладным от 13.01.2011 спорная продукция отвечала отраженным в данных документах характеристикам и требованиям ГОСТ. Вышеперечисленные документы на алкогольную продукцию не исключают возможность производственного дефекта. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил хранения товаров.
Вывод суда о том, что, приобретая алкогольную продукцию, истец мог самостоятельно определить качество товара по органолептическим показателям, также не может являться основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, поскольку, несмотря на то, истец принял товар без замечаний, товар был поставлен некачественный. Ненадлежащее качество товара обусловлено наличием единичных посторонних включений, обнаруженных в закрытых бутылках в отсутствие доказательств нарушения упаковки. Из экспертного заключения следует, что целостность упаковки видимых нарушений не имеет. Следовательно, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
По смыслу указанной нормы, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств ответчик не представил.
В то же время, отсутствие извещения продавца о поставке товара ненадлежащего качества не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, в случае представления доказательств обоснованности таких требований.
В данной ситуации невыполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара, находится в причинно-следственной связи с убытками истца, связанными с привлечением к административной ответственности.
Истец в исковом заявлении просит о взыскании стоимости 15 бутылок водки "Столичная", ссылаясь на составленный в одностороннем порядке акт от 12.07.2012 г. об уничтожении 12 бутылок водки "Столичная", оставленных на ответ. хранении (л.д. 46) и заключение эксперта N 1120 от 02.06.2011 (л.д. 26), согласно которому экспертному исследованию были подвергнуты три бутылки водки "Столичная".
Вместе с тем, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А78-4819/2011 следует, что конфискации подлежали 15 бутылок водки, из которых одна бутылка - водка "Старорусская". Доказательств приобретения истцом у ответчика водки "Старорусская" (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в материалы дела не представлено. В исковом заявлении истец указывает только на приобретение водки "Столичная". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость 14 бутылок водки "Столичная" (1197 руб. = 14 бутылок x 85,50 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 101 197 руб. (100 000 руб. + 1 197 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец заявил исковые требования на сумму 101 282,50 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 4 038,48 руб. - за рассмотрение иска, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 050 руб., при подаче жалобы - в размере 2000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,9%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032,44 руб.
Излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 11,52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2012 года по делу N А78-3339/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" убытки в размере 101 197 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11,52 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
