Требование: О взыскании убытков по договору поставки.
Обстоятельства: Обнаружив при приемке поставленной алкогольной продукции на складе покупателя несоответствие товара по качеству, покупатель в связи с неявкой представителя поставщика для осмотра продукции в одностороннем порядке забраковал ее. Претензия о возмещении убытков оставлена поставщиком без исполнения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку передача товара осуществлялась на складе поставщика и товар был принят уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний или возражений по качеству.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Осипенко С.В. (доверенность от 22.12.2011 N 123), от закрытого акционерного общества "Игристые Вина" Нагорного А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-49949/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84; ОГРН: 1076952017196; далее - ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Игристые Вина" (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34; ОГРН: 1027802482608; далее - ЗАО "Игристые Вина"), о взыскании 860 389,80 руб. убытков по договору поставки от 20.04.2010 N 72/10/р (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 16.01.2012 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Игристые Вина" в пользу ООО "Торнадо" взыскано 860 389,8 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012 решение от 16.01.2012отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Торнадо" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торнадо", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.04.2012 и оставить в силе решение суда от 16.01.2012.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торнадо" (покупателем) и ЗАО "Игристые Вина" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.04.2010 N 72/10/р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в соответствии с заказом (приложение N 2), в котором указывается ассортимент и количество товара, дата выборки товара на складе поставщика и другие сведения. Договором предусмотрено, что ассортимент и количество товара устанавливаются в накладных на каждую партию; цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в спецификации (приложение N 5).
В соответствии с условиями договора ЗАО "Игристые Вина" 28.05.2010, поставило ООО "Торнадо" алкогольную продукцию в количестве 54 185 штук на сумму 3 955 233, 67 руб. (товарные накладные N 1708, 1718, 1720, 1723).
При приемке товара на складе покупателя 31.05.2010 ООО "Торнадо" обнаружило несоответствие товара по качеству (разрывы этикеток; потертости, не позволяющие в полном объеме ознакомиться с информацией, размещенной на этикетке, а также достоверно идентифицировать товарный знак, под которым поставляется товар).
По данному факту ООО "Торнадо" 03.06.2010 отправило в адрес ЗАО "Игристые Вина" претензию N Т-533, предложив направить представителя для осмотра забракованной продукции и составления акта ТОРГ-2.
Ввиду того, что представитель поставщика для осмотра продукции не прибыл, истец в одностороннем порядке забраковал 16 876 бутылок на общую сумму 860 389,80 руб., а 23.03.2011 направил в адрес поставщика претензию, содержащую требование о возмещении убытков. Поскольку ответа на нее не последовало ООО "Торнадо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом по материалам дела, поставленный товар принят истцом без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия требованиям, предъявляемым к его качеству, о чем имеются соответствующие отметки представителя ООО "Торнадо", заверенные печатью истца.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20.04.2010 N 72/10/р приемка товара по внешнему виду и по внешним органолептическим признакам, наличию осадка, посторонних включений осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе приемки товара по количеству и внешнему виду некачественного товара покупатель обязан приостановить приемку, оформить акт по форме ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и направить его по факсимильной связи поставщику в срок не более 5 календарных дней с даты поставки. Одновременно с актом покупатель обязан направить поставщику письменный вызов факсимильной или почтовой связью для составления двухстороннего акта. Поставщик вправе в течение 5 рабочих дней после получения акта и вызова направить, а покупатель обязан допустить представителя поставщика для составления двухстороннего акта, либо поставщик вправе в течение 5 рабочих дней после получения акта и вызова утвердить полученный от покупателя акт и направить его покупателю по факсу. Подписанный сторонами двухсторонний акт, либо утвержденный руководителем поставщика составленный покупателем акт о недостатках товара по качеству по вине поставщика является основанием для предъявления претензий поставщику. Неявка представителя поставщика для составления акта в течение 5 рабочих дней с момента получения вызова покупателя является основанием для составления акта покупателем в одностороннем порядке. Претензии по качеству товара (на соответствие ГОСТу и/или техническому регламенту) могут быть предъявлены покупателем в течение всего гарантийного срока хранения товара, но не позднее 30 дней с момента обнаружения недостатков. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в срок не позднее 10 дней с момента ее получения.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 в адрес ответчика направлена претензия N Т-553, из которой следует, что при приемке товара на складе истца в ходе выборки выявлено несоответствие продукции по внешнему виду (потертости этикетки и контрэтикетки). Данные партии покупателем забракованы.
Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, акты по форме ТОРГ-2 составлены истцом за пределами 5-дневного срока с даты поставки. Передача товара (поставка) осуществлена была 28.05.2010 на складе поставщика, товар принят представителями транспортно-экспедиционной организации ООО "Алл Роад Транспорт", действовавшей от имени ООО "Лоджистик Оптима" на основании генеральной доверенности от 20.04.2010. В свою очередь ООО "Лоджистик Оптима" действовало от имени ООО "Торнадо" в рамках Агентского договора от 29.12.2008. Составленные истцом по результатам осмотра (выборки) акты в адрес ответчика не направлялись. Утверждение истца о направлении указанных актов вместе с претензией от 03.06.2010 документально не подтверждено.
Кроме того, согласно расчету истца по акту от 23.06.2010 забраковано 4 385 единиц товара на общую сумму 320 017,30 руб. В то же время из акта от 23.06.2010, представленного в материалы дела следует, что в процессе переборки было забраковано 1 920 бутылок. Акт от 17.06.2010, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего брак при поставке продукции, в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Торнадо" в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-49949/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
