Требование: О взыскании денежных средств за поставленный по договору поставки некачественный товар.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, замена товара ненадлежащего качества не произведена и денежные средства, уплаченные истцом посредством перечисления авансового платежа, не возвращены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества истцом доказан, соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о поставке некачественного товара подтверждено документально.Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Осипенко С.В. - дов. N 123 от 22.12.2011
от ответчика - Кононов Ю.Ю. - дов. от 01.12.2011
рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торнадо"
на постановление от 05.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО "Торнадо"
о взыскании денежных средств в размере 2 928 784,08 руб.
к ООО "МоРо"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 6952012988, ОГРН 1076952017196) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МоРо" (ИНН 7726083874, ОГРН 1027700551372) о взыскании денежных средств в размере 2 928 784 руб. 08 коп. за поставленный некачественный товар по договору поставки N МР-064/ТОР от 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В поданной жалобе ООО "Торнадо" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм процессуального права.
ООО "МоРо" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торнадо" (покупатель) и ООО "МоРо" (поставщик) заключен договор поставки N МР-064/ТОР от 21.02.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю алкогольную продукцию.
Количество, наименование, ассортимент товара, цену за единицу товара, общую стоимость и сроки поставки стороны будут согласовывать в заявках покупателя и указывать в товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора поставки).
Ответчик в рамках указанного договора по товарным накладным N 2292 от 18.11.2010, N 2305 от 19.11.2010 и N 2518 от 14.12.2010 поставил истцу товар на общую сумму 4 842 855 руб., который последним был принят и оплачен.
В связи с поставкой товара на сумму 2 928 784 руб. 08 коп. ненадлежащего качества, истцом в одностороннем порядке были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3 и предъявлены ответчику претензии.
Поскольку ответчиком товар надлежащего качества не поставлен, замена товара ненадлежащего качества не произведена и денежные средства, уплаченные посредством перечисления авансового платежа, не возвращены, истец на основании статей 475, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы признал доказанным истцом факт поставки ответчиком по спорным товарным накладным части товара ненадлежащего качества и соблюдение им семидневного срока, установленного сторонами в пункте 7.4 договора поставки, для предъявления претензии по качеству.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что представленные в материалы дела факсовые сообщения не подтверждают направление истцом в адрес ответчика претензий по поводу качества товара.
При этом судом в качестве доказательства, опровергающего факт звонков истца на факсимильный аппарат, был принят представленный ответчиком в материалы дела ответ ООО "Атлант-телеком" от 17.02.2012 N 017/02-12.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Стороны в пункте 1.5 договора поставки оговорили, что товар должен по качеству соответствовать государственным стандартам, на каждую поставляемую партию товара выдается копия сертификата соответствия.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, товар на сумму 2 928 784 руб. 08 коп. ответчиком был поставлен ненадлежащего качества (наличие осадка), в связи с чем истцом были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ - 3.
Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае не предъявления покупателем к поставщику в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, претензии по количеству, ассортименту и явным недостаткам товара по качеству (на предмет внешнего вида и наличия осадка), такие претензии не принимаются.
Суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (факсовых сообщений, претензий, актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров) в их совокупности и взаимосвязи установил соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о поставке некачественных товаров.
При этом суд, исходя из пункта 10.2 договора поставки, предусматривающего юридическую силу и возможность использования в суде в качестве доказательств документов, переданных посредством факсимильной связи, указал, что отчеты факсимильной связи с подтверждением их приемки ответчиком доказывают факт обращения истца к ответчику с претензиями по качеству поставленного товара.
Данные обстоятельства арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, в материалах дела отсутствуют.
При этом ответ ООО "Атлант-Телеком" от 17.02.2012 N 017/02-12, представленный ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции и принятый судом, таким доказательством не является, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства об отправке истцом факсов ответчику не опровергает.
Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящее время поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества истцом не принят, в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации находится на ответственном хранении склада "Карантин", что подтверждается распоряжениями истца, перемещениями (листы дела 100 - 105 тома 1).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом о претензий по качеству товаров.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 36 имеет дату 28.05.2009, а не 28.05.2006.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие ответчику представить ответ телекоммуникационной компании в суд первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не выяснялись, определение (протокольное либо в виде отдельного документа) о принятии новых доказательств судом не выносилось.
Более того, это доказательство не опровергает факта направления истцом претензии и актов.
Из материалов дела усматривается, что из отчетов об отправке факсов с телефонного номера истца - 223-01-59 - на номер ответчика - 926-01-04 - видно, что факсы не только были отправлены, но и получены (листы дела 42, 54 тома 1).
Справка из ООО "Атлант-Телеком" от 17.02.2012, представленная в апелляционную инстанцию, о том, что входящих соединений с указанного номера истца не было (лист дела 11 тома 2) не опровергает доводы истца об отправке корреспонденции.
Поскольку ответчиком товар на сумму 2 928 784 руб. 08 коп. был поставлен ненадлежащего качества, замена на товар надлежащего качества не произведена, денежные средства в указанном размере в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора поставки подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
