Требование: О запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Обстоятельства: По мнению истца, продукция ответчиков маркирована обозначением, сходным с товарным знаком истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент, проведя экспертизу заявки ответчиков на регистрацию спорного обозначения, принял решение о регистрации товарного знака, что свидетельствует об отсутствии между обозначениями сходства до степени смешения.Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пигарева А.В. - доверенность от 17.12.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" - Коземаслова Д.В. - доверенность от 10.07.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Айс-Эл-ЭсВинланд" - не явился,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" - не явился,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод" - Коземаслов Д.В. - доверенность от 01.08.2012,
от третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения) - не явился,
рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"
на решение от 22.02.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 28.05.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Эл-ЭсВинланд"
о защите исключительных прав на товарный знак
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт", общество с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения)
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее по тексту - ООО "Александровы погреба", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее по тексту - ООО "Прошянский коньячный завод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Винланд" (далее по тексту - ООО "Ай-Эл-Эс Винланд", ответчик):
- о запрете ООО "Прошянский коньячный завод" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736,
- о взыскании с ООО "Прошянский коньячный завод" 1 384 872 руб. 00 коп., с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" - 26 997 528 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак,
- о запрете ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736.
Решением от 02.11.2010 в удовлетворения иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 02.11.2010 отменено, ООО "Прошянский коньячный завод" запрещено использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736; взыскано с ООО "Прошянский коньячный завод" в пользу ООО "Александровы погреба" 1 384 872 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; запрещено ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736, взыскано с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" в пользу ООО "Александровы погреба" 26 997 528 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 решение 02.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, не исследовав и не дав оценки части из представленных в материалы дела доказательств.
Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, при наличии сомнений в подлинности социологического опроса общественного мнения, разрешить вопрос о необходимости проведении по делу повторного социологического опроса.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения), ООО МАРЗ "Араратский коньячный завод", Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суды установили, что ООО "Александровы погреба" является правообладателем товарного знака "АРПИ" по свидетельству N 214736, зарегистрированному в Госреестре товарных знаков РФ 17.06.2002 в отношении товаров и услуг 16, 33, 35, 39 и 42 классов МКТУ с приоритетом от 03.03.2000.
ООО "Прошянский коньячный завод" и ООО "Ай-Эл-Эл Винланд" ввозят на территорию Российской Федерации и реализуют алкогольную продукцию - коньяк, маркированный обозначением "АРПИНЭ", которое в 2003 году на территории Республики Армения Агентством интеллектуальной собственности Республики Армения было зарегистрировано в качестве товарного знака за ООО "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения), что подтверждается свидетельством N 7899 от 02.06.03
Роспатент, проведя экспертизу заявки на регистрацию товарного знака "АРПИНЭ", 08.12.2011 принял решение о государственной регистрации названного товарного знака. Суды ссылаются на то, что наличие признаков сходства между обозначениями "АРПИ" и "АРПИНЭ" препятствовало бы принятию положительного решения о регистрации последнего товарного знака и послужило бы основанием для отказа в регистрации товарного знака "АРПИНЭ" в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиками не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Александровы погреба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец указывает, что суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в то время как данными социологических опросов наличие такой опасности подтверждено. Истец настаивает, что факт государственной регистрации товарного знака не препятствует исследованию вопроса о его сходстве с другим товарным знаком, вывод суда о существенной разнице в оформлении этикеток коньяка "АРПИНЭ" и "АРПИ" не свидетельствует о несходстве обозначений "АРПИ" и "АРПИНЭ", вопрос сходства либо несходства бутылок коньяков "АРПИ" и "АРПИНЭ" не является относимым и не входит в предмет исследования по данному делу. Истец заявляет, что суд не привел мотивированных доводов, обосновывающих отсутствие звукового сходства.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика ООО "Прошянский коньячный завод", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Ай-Эл-Эс Винланд", а также третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика ООО "Прошянский коньячный завод" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод" поддержало позицию ответчика.
От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, а не пункты 1, 3 статьи 1481.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Проверка наличия опасности смешения до степени сходства между товарным знаком и обозначениями возможна на основании социологических опросов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность истцом сходства до степени смешения между обозначениями "АРПИ" и "АРПИНЭ", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-24938/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
