Исковые требования о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции, процентов удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара истцом подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (ИНН: 5027150732, ОГРН: 1095027007250): Болсуновский К.Н. представитель по доверенности от 05.03.2012 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН: 3250511081, ОГРН: 1093254004436): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-23985/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (далее - ООО "Первая Водочная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") о взыскании задолженности по договору в размере 8 532 103 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 034 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 2920 рублей 69 копеек (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-23985/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дельфин" в пользу ООО "Первая Водочная Компания" взыскана задолженность в размере 8 532 103 (восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи сто три) рубля 88 коп., неустойка в сумме 126 034 (сто двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 290 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 69 коп. (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельфин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что между ООО "Первая Водочная Компания" (Поставщиком) и ООО "Дельфин" (Покупателем) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 245 от 25 марта 2011 года (л.д. 12 - 14).
Согласно пункту 1.1 в течение срока действия настоящего договора поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.
Покупатель оплачивает поставленную продукцию по договорным ценам, действующим на момент отгрузки товара, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты: предоплата в течение 40 (сорока) календарных дней от даты поставки (пункт 3.3 договора поставки).
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция по товарно-транспортным накладным: N 000009325 от 09.11.2011 г. на сумму 1 668 225 руб., N 00009690 от 18.11.2011 г. на сумму 1 431 473 руб., N 00010748 от 28.12.2011 г. на сумму 2 053 200 руб., N 00000309 от 23.01.2012 г. на сумму 1 815 800 руб., N 00001318 от 27.02.2012 г. на сумму 1 815 800 руб. на общую сумму 8 532 103 руб. 88 коп. (л.д. 16 - 27).
Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 8 532 103 руб. (л.д. 7).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 11.04.2012 г. с требованием в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензионного письма перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО "Первая Водочная Компания" (л.д. 28).
Поскольку ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 532 103 руб. 88 коп.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 034 руб. 37 коп.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 4.1 договора поставки при неисполнении покупателем пункта 3.3 настоящего договора он по требованию поставщика оплачивает поставщику проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 126 034 руб. 37 коп. Расчет суммы процентов произведен истцом по действующей ставке рефинансирования, начиная с 19.12.2011 года с учетом сроков поставки и сроков оплаты по каждой накладной (том 1, л.д. 8 - 9).
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 034 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении продукции в связи с отсутствием в товарных накладных печатей и подписей уполномоченных на приемку продукции лиц, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В материалы дела, представлены товарно-транспортные накладные, подлинники которых обозревались арбитражным апелляционным судом.
Товарно-транспортная накладная N 9325 от 09.11.2011 г. содержит указание что продукцию получил Гагарина Ю.Л., к указанной накладной приложена доверенность N 337 от 09.11.2011 г., выданная водителю Гагарину Ю.Л. на получение материальных ценностей по ТТН N 9325 от 09.11.2011 г. (л.д. 17).
Товарно-транспортная накладная N 9690 от 18.11.2011 г. и приложенная к ней доверенность N 338 от 18.11.2011 г., выданная Макееву Е.Ю., подтверждают факт получения алкогольной продукции водителем Макеевым Е.Ю. (л.д. 20).
В товарно-транспортной накладной N 10748 от 28.12.2011 г., имеется подпись водителя - Лосова В.Н., закрепленная доверенностью N 339 от 28.12.2011 г., выданной Лосову В.Н. на получение материальных ценностей по указанной накладной (л.д. 22).
По товарно-транспортной накладной N 309 от 23.01.2012 г. Продукция получена Малышевым А.В. Полномочия на получение продукции Малышевым А.В. подтверждается доверенностью N 37 от 23.01.2012 г., выданной Малышеву А.В. на получение материальных ценностей по ТТН N 309 от 23.01.2012 г. (л.д. 24).
Товарно-транспортные накладные N 13118 от 27.02.2012 г., N 1319 от 27.02.2012 г., содержат указание на получение продукции - Мининым В.С., что подтверждается доверенностью N 340 от 27.02.2012 г., выданной Минину В.С. на получение материальных ценностей по ТТН N 1318, N 1319 от 27.02.2012 г. (27).
Изучив копии указанных документов, имеющихся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности фактов передачи ему товара, признаются необоснованными.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу до 25 июля 2012 года, в связи с убытием представителя ответчика в очередной ежегодный отпуск не принимается апелляционным судом, поскольку поступило в Арбитражный суд Московской области 25 июня 2012 года, то есть после вынесения резолютивной части решения суда.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении дела является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство об отложении дела с учетом того, что дата судебного заседания была определена судом в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд своего представителя, в том числе направить в суд заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Указанным правом ответчик не воспользовался и согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-23985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
М.В.ИГНАХИНА
