В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано правомерно, поскольку довод о бесконфликтном сосуществовании товарных знаков опровергается фактическими обстоятельствами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Донгак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Редерер)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2012 г. по делу N А40-81624/09-26-638, принятое судьей Н.Ю. Каревой,
по заявлению компании CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Редерер)
к 1) ФГУ "ФИПС", 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третье лицо: ФКП "Союзплодоимпорт"
о признании недействительным предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885 в России,
при участии:
от заявителя:
Гринева М.А. по дов. от 16.07.2012, Табастаева Ю.Г. по дов. от 16.07.2012
от ответчиков:
1) Кольцова Т.В. по дов. от 02.08.2011 2) по дов. от 05.10.2011
от третьего лица:
Лукьянов В.Н. по дов. от 10.01.2012
установил:
Компания Champagne Louis Roederer (CLR) (Компания Шампань Луи Редерер, компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (в настоящее время Федеральная служба по интеллектуальной собственности) от 06.04.2009, принятого по возражению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международному товарному знаку CRISTAL N 141885.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Союзплодоимпорт".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по ходатайству компании назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена 23.01.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении требований заявленных Компанией Шампань Луи Редерер отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, компания обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, не принял во внимание нормы международного права об охране промышленной собственности, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам: результатам поиска в сети Интернет, результатам социологического опроса, заключениям специалистов.
Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что словесный элемент, занимающий доминирующее положение в оспариваемом товарном знаке, сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком N 49140 фонетически, графически и семантически. В связи с чем, сравниваемые товарные знаки могут смешиваться потребителем. Полагает, что товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными.
В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (в настоящее время ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - ФГБУ ФИПС) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свои доводы.
Указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт пришел к правильным выводам о сходстве до степени смешения сопоставляемых товарных знаков, определив словесный элемент комбинированного товарного знака "CRISTAL" как доминирующий, учитывая положения Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки (утв. Приказом директора ВНИИГПЭ от 09.03.1983 N 21) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26). Полагает что оспариваемое решение принято с учетом положений статьи 6-quinquies C (1) Парижской конвенции.
В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, международный товарный знак, зарегистрированный 07.06.1949 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (Международное бюро) за Компанией Champagne Louis Roederer (CLR) в Международном реестре знаков за номером 141885 в отношении товаров класса 33 МКТУ (шампанские вина, вина, игристые вина, водки, ликеры и спиртные напитки), представляет собой винные этикетку и кольеретку со словесными элементами CRISTAL, CHAMPAGNE и LOUIS ROEDERER, выполненными стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.
ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем товарного знака KRISTAL, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 49140 с приоритетом от 03.09.1973 в отношении однородных товаров класса 33 МКТУ (водка).
Компания 28.12.1994 обратилась в Международное бюро с заявкой о предоставлении территориального расширения правовой охраны международного товарного знака N 141885 на Российскую Федерацию. В Роспатент 20.01.1995 было направлено официальное уведомление о регистрации (поступлении) заявки.
Предварительным решением Роспатента от 05.12.1995 компании отказано в предоставлении правовой охраны указанному знаку на территории Российской Федерации ввиду сходства его словесного элемента CRISTAL до степени смешения с товарным знаком KRISTAL, зарегистрированным в настоящее время на имя предприятия.
Решением экспертизы Федерального института промышленной собственности от 26.04.2002 в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 141885 на территории Российской Федерации также отказано - на основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с наличием в Российской Федерации сходного до степени смешения товарного знака другого лица.
Решением Роспатента от 15.09.2006 удовлетворено возражение компании от 30.07.2002 на решение экспертизы, это решение отменено и международному товарному знаку N 141885 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.
Впоследствии на основании уведомления Роспатента от 18.02.2008 сведения о регистрации названного знака были опубликованы 10.04.2008 в официальном бюллетене Международного бюро "Les Marks Internationales".
Предприятие 26.06.2008 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885 как не соответствующему требованиям п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Решением Роспатента от 06.04.2009 данное возражение удовлетворено на основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации международному товарному знаку N 141885 признано недействительным полностью по причине его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя предприятия товарным знаком KRISTAL N 49140.
Не согласившись с Решением Роспатента от 06.04.2009, компания обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В рассматриваемом случае, с учетом даты территориального расширения международной заявки (28.12.1994), правовая база для оценки охраноспособности знака включает Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Инструкцию по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки (утв. Председателем Госкомизобретений СССР 06.03.1980).
Согласно норме п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации, на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Пунктом 3.2.4 Инструкции установлено, что сходство обозначений определяется общностью их элементов. На степень сходства влияет соотношение совпадающих и несовпадающих элементов, а также их значение в композиции обозначения.
В соответствии с п. 3.2.7 Инструкции при проведении экспертизы на тождество и сходство комбинированных обозначений, заявленное обозначение сравнивается, в частности, со словесными обозначениями.
Согласно п. 3.2.5 Инструкции сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим).
В п. 3.2.1 Инструкции однородные товары и услуги определены как товары и/или услуги, относящиеся к тому же роду, виду, которые при маркировке их сходными товарными знаками могут вызвать у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю.
Исследовав доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспариваемый международный товарный знак N 141885 представляет собой комплект этикеток, включающих словесные элементы "CRISTAL", "LOUTS ROEDERER" и другие словесные элементы, не являющиеся охраняемыми, выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а также изобразительные элементы, представляющие собой вензель и овальный контур к нему, внизу овального контура выполнен узор.
Наиболее сильным элементом знака является словесный элемент "CRISTAL", поскольку он выполнен достаточно крупным шрифтом и повторен в знаке четыре раза, благодаря чему запоминается потребителем. Словесный элемент "LOUIS ROEDERER" выполнен мелким шрифтом один раз, в связи с чем, не может быть признан доминирующим. Остальные словесные и цифровые элементы являются неохраняемыми, а изобразительные элементы представляют собой вензель и контуры рамок, что не позволяет считать их наиболее запоминающимися и признать их доминирующими.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 49140 представляет собой слово "KRISTAL", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.
При принятии оспариваемого решения Роспатент установил фонетическое, семантическое, графическое сходство словесного элемента "CRISTAL" международного товарного знака N 141885 и противопоставленного словесного товарного знака "KRISTAL" по свидетельству N 49140.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.
Как усматривается из экспертного заключения, экспертом установлено, что международный товарный знак N 141885 является сходным до степени смешения с товарным знаком N 49140 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Между товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140 и международным товарным знаком N 141885 имеется графическое сходство в отношении словесных элементов "KRISTAL" и "CRISTAL".
Экспертом установлено, что словесные элементы "CRISTAL" и "KRISTAL" производят одинаковое зрительное впечатление за счет использования стандартного шрифта, заглавных печатных букв черного цвета, выполнения в латинице, в связи с чем, сходны по графическому признаку.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что графические различия первых букв "C" и "K" не оказывают существенного влияния на сходное общее зрительное впечатление от сравниваемых знаков.
Кроме того, имеется фонетическое сходство между товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140 и международным товарным знаком N 141885, обусловленное звуковой тождественностью словесного элемента "CRISTAL", являющегося индивидуализирующим в товарном знаке по международной регистрации N 141885.
Между товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140 и международным товарным знаком N 141885 имеется семантическое сходство, обусловленное подобием заложенных в обозначении понятий, ввиду того, что обозначение "KRISTAL" является транслитерацией, а обозначение "CRISTAL" - переводом одного и того же слова "кристалл", при этом словесный элемент "CRISTAL" является основным индивидуализирующим элементом товарного знака по международной регистрации N 141885.
Также экспертом указано на то обстоятельство, что словесный элемент "CRISTAL" имеет перевод "кристалл", а словесный элемент "KRISTAL" является транслитерацией слова "кристалл" в латинице.
Указанные положения экспертизы позволяют суду заключить, что доминирующие элементы сопоставляемых знаков, а, следовательно, и знаки в целом являются сходными.
Товар "водка", в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 49140, однороден товарам "шампанские вина, вина, игристые вина", в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак N 141885.
Таким образом, экспертом установлено фонетическое, семантическое и графическое сходство доминирующего элемента международного товарного знака N 141885 и товарного знака по свидетельству N 49140, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом проведен полный анализ товарных знаков по международной регистрации N 141885 и по свидетельству N 49140 на сходство, который позволил прийти к выводу о том, что указанные товарные знаки сходны до степени смешения в целом.
Кроме того, необходимо отметить, что факт семантического сходства рассматриваемых обозначений установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32342/10-19-217.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 6-quinquies C (1) Парижской конвенции) не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 6-quinquies C (1) Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела самой компанией шампанское, маркированное международным товарным знаком N 141885, относится к числу дорогостоящих напитков, минимальная цена за одну бутылку может достигать 35000 рублей.
Данное обстоятельство свидетельствует о доступности данного продукта весьма ограниченному кругу потребителей. Тем самым опровергается тезис компании о широкой известности шампанского Компании Шампань Луи Редерер на территории Российской Федерации.
Довод компании о "длительном параллельном бесконфликтном" сосуществовании товарных знаков N 141885 и N 49140 опровергается материалами дела.
Кампании было отказано в предоставлении правовой охраны решением Роспатента от 05.12.1995 и решением экспертизы Федерального института промышленной собственности от 26.04.2002 именно в связи с наличием в Российской Федерации сходного до степени смешения товарного знака другого лица (ввиду сходства словесного элемента CRISTAL до степени смешения с товарным знаком KRISTAL, зарегистрированным на имя предприятия).
Данное обстоятельство исключает сосуществование товарных знаков в названный период времени.
Впоследствии, после предоставления международному товарному знаку N 141885 правовой охраны на территории Российской Федерации и опубликования 10.04.2008 в официальном бюллетене Международного бюро "Les Marks Internationales" сведений о регистрации, предприятие 26.06.2008 (спустя 2,5 месяца) обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885 как не соответствующему требованиям п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Таким образом, довод о бесконфликтном сосуществовании названных товарных знаков опровергается фактическими обстоятельствами.
При этом на момент обращения компании 28.12.1994 в Международное бюро с заявкой о предоставлении территориального расширения правовой охраны международного товарного знака N 141885 на Российскую Федерацию, продукция с товарным знаком N 49140 уже присутствовала на Российском рынке около 20 лет. Так вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-15611/05-5-114 установлено, что продукция с товарным знаком N 49140 присутствовала на Российском рынке с 1974 г. по 1997 г. В этот период была разработана технология производства выпускаемой продукции, а также специальная рецептура.
В указанной связи, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм ст. 6-quinquies C (1) Парижской конвенции, на которые ссылается заявитель по настоящему делу.
Довод компании, что сравниваемые знаки зарегистрированы в отношении неоднородных товаров является необоснованным.
Однородность товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вино, игристое вино, шампанское", в отношении которых запрашивалось предоставление правовой охраны международному товарному знаку N 141885 и товаров 33 класса МКТУ "водка", в отношении которых имеется правовая охрана у противопоставляемого товарного знака по свидетельству N 49140, обусловлена тем, что они относятся к одному виду товаров - алкогольным напиткам, имеют одно назначение, свойственное алкогольным напиткам и одни условия сбыта.
Мнение заявителя о невозможности совпадения в одном лице производителя шампанского и водки носит характер предположения. Для российского потребителя знакома ситуация использования одного и того же словесного элемента в наименовании пива, а в последующем банка (Тинькофф), водки и банка (Русский Стандарт). В указанной связи предположение, что потребитель придет к выводу о неоднородности данных товаров исходя из способа их изготовления, ценового различия и размещения на различных полках в магазине (не обратив внимание на совпадение словесных элементов в наименовании товара, прим. суда) не обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции рассмотрены представленные заявителем доказательства (результаты поиска в сети Интернет, социологического опроса и др.) в порядке ст. 71 АПК РФ. Суд обоснованно счел их неубедительными и основывался в своих выводах на иных доказательствах, в частности, проведенной в порядке, установленном АПК РФ, судебной экспертизе.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопреки доводу апелляционной жалобы при поиске в сети Интернет по ключевому слову CRISTAL упоминаются как шампанское, так и производитель водки Московский завод Кристалл, а также равное количество упоминаний, относящихся к хоккейному клубу Кристалл. При поиске по ключевому слову KRISTAL упоминаний о шампанском нет, однако вновь встречается производитель водки Московский завод Кристалл и одноименный хоккейный клуб.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает данное доказательство не отвечающим требованиям достоверности и объективности.
В части социологического опроса АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР".
Наряду с данным опросом в деле имеется и результаты социологического опроса ВЦИОМ, содержащего результаты, отличающиеся от результатов социологического опроса, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в социологическом опросе АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" выборка респондентов такова, что только 1% респондентов отнесены к категории не стесненных в средствах, иные 88% респондентов расположены в диапазоне от "хватает денег на продукты и одежду" до "не хватает на продукты".
При такой выборке, учитывая высокую стоимость продукции Компании Champagne Louis Roederer, объективность выяснения: однородности круга потребителей водки и шампанского; процент российских потребителей способных опознать международный товарный знак N 141885; выяснение представления опрашиваемых о странах-производителях и компаниях-производителях шампанского представляется не высокой.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд не принимает данное доказательство как объективное и допустимое применительно к предмету судебного спора.
Заключения специалистов, на которые ссылается компания, оцениваются судом на равнее с иными доказательствами по делу.
При этом заключение, автор которого полагает, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а применяются нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание как основанное на не подлежащем применению законе и противоречащее не в данной части только позиции судов, Роспатента, но и авторов других заключений, представленных самой компанией.
Иные заключения также содержат спорные выводы. В частности, заключение о неоднородности шампанского и водки мотивировано различным режимом и условиями сбыта названной продукции потребителям. Автор указывает на разделение такой алкогольной продукции как водка и вино в связи с запретом продажи алкогольной продукции крепостью более 15%, что не распространяется на шампанское, чья крепость составляет до 13%.
Вместе с тем, Федеральным законодательством с 22.07.2011 введен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов. Следовательно, никакое разделение порядка сбыта водки и шампанских вин законодательно не установлено.
При таких обстоятельствах сомнение подателя апелляционной жалобы в результатах судебной экспертизы и противопоставление ей заключений специалистов, подготовленных по обращению одного из представителей компании, представляется необоснованным.
Изложенное свидетельствует, что оспариваемое Решение Роспатента от 06.04.2009 принято в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и иных правовых актов. Следовательно, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2012 г. по делу N А40-81624/09-26-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
