Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено правомерно, так как обществом таможенному органу представлен достаточный и достоверный комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения.Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012
Дело N А40-33641/12-84-328
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-33641/12-84-328, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, здание склада N 13815, лит. Х, пом. 5, 6)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения от 28.11.2011 о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10009150/220911/0013068,
при участии:
от заявителя:
Сачков А.Ю. по доверенности от 10.11.2011 N 27/м;
от ответчика:
Харламова Е.П. по доверенности от 13.12.2011 N 03-42/30970,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Кубанские вина" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 28.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/220911/0013068.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указало на то, что решение по таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, поставка товаров - алкогольной продукции осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009 заключенного между АО "Групп УККОАР" и ООО "Кубанские вина".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены документы: контракт от 20.09.20069 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 07.11.2008, от 05.08.2010, от 19.10.2010; спецификация от 19.07.2011 N 123 к контракту; инвойс от 06.09.2011 N 200711-С2, с дополнением от 12.09.2011 N 2; товаросопроводительные документы (CMR, TIR); экспортный прайс-лист на 2011 год; экспортная декларация; договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, заключенный между UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина" с дополнительными соглашениями; пояснительное письмо UAB "Vlantana", счета от 12.09.2011 NVL4092918 и от 16.09.2011 NVL4093032, выставленные за транспортные услуги; договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09, заключенный UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина"; счет от 16.09.2011 NVL4093046, выставленный за складские услуги и оклейку товара акцизными марками; паспорт сделки N 10100022/2440/0000/2/0.
В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товара, таможенным органом выявлены несоответствия в представленных документах, в связи с чем было принято решение от 26.09.2011 о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
24.11.2011 заявитель предоставил в таможенный орган письменные пояснения на решение о проведении дополнительной проверки и дополнительные документы в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
В результате анализа представленных документов, таможенный орган установил, что Обществом не предоставлен заказ на рассматриваемую товарную поставку, ссылка на который имеется в инвойсе. Представленный прайс-лист не предоставляется возможным рассматривать в качестве публичной оферты, выставленной неопределенному кругу лиц, поскольку он содержит в себе ссылку на контракт, в рамках которого поставляется товары, оформленные по рассматриваемой ДТ, а соответственно выставлен непосредственно в адрес покупателя ООО "Кубанские вина". Контрагентом компании ООО "Кубанские вина" является французская компания, при этом спецификация на рассматриваемую товарную поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции, составлена на русском языке, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Условиями транспортного договора предусмотрено, что основанием для перевозки груза является поданная перевозчику заявка, в которой указываются все условия, необходимые для доставки груза. Заявка на перевозку при таможенном оформлении не предоставлена, в связи, с чем не предоставляется возможным проверить информацию в транспортном счете. Подпись представителя компании Продавца на инвойсе обезличена, не указана его должность, что не позволяет однозначно судить о том, имело ли данное лицо полномочия на подписание инвойса. В комплекте документов отсутствует калькуляция себестоимости рассматриваемой товарной партии от Продавца с указанием основных составляющих, из которых была сформирована цена товаров, в связи, с чем не предоставляется возможным должным образом проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости и включение всех предусмотренных законодательством составляющих.
28.11.2011 ответчиком принято решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов таможенного союза:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В оспариваемом решении таможенный орган не указывает на то, что в дополнительном соглашении от 11.01.2011 к Контракту от 20.09.2006 N 250/06/009, дополнительном соглашении к договору международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07 КВ, прайс-листе компании АО "Групп УККОАР", Франция, счете от 16.09.2011 NVL 4093046 имеются недостоверные сведения или они сфальсифицированы.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что согласно п. 2.1. Контракта от 20.09.2006 N 5250/06/009, заключенного между ООО "Кубанские вина" и АО "Групп Уккоар" (Франция), условия и сроки оплаты по каждой партии товара согласовываются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем, указанные в Спецификации на партию товара условия оплаты не соответствуют возможным вариантам условий оплаты и поставки товара, предусмотренным п. 2.2. Контракта.
Согласно Спецификации от 19.07.2011 N 123 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 99) оплата товара будет производиться документарным аккредитивом в течение 90 дней с момента открытия аккредитива.
Вместе с тем, п. 2.2.3. Контракта предусматривает оплату товара путем безотзывного документарного аккредитива, а в соответствии с Дополнительным соглашением от 02.01.2011 к Контракту стороны предусмотрели увеличение срока аккредитива до 90 дней.
Таким образом, утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной экспортной декларации, оформленной во Франции, вес нетто товара не соответствует заявленному в ДТ, а также указанному в инвойсе. Стоимость товара, указанная в гр. 46 экспортной декларации выше, чем в представленных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений Общества, в экспортной декларации допущена опечатка в части веса нетто (разница составляет 30 кг). В ДТ заявитель указал верный вес.
Суд апелляционной инстанции считает, что опечатка контрагента не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, в данном случае данная опечатка не влияет на таможенную стоимость товар.
в экспортной декларации указана статистическая стоимость товара, а не стоимость товара по контракту.
Экспортная декларация оформляется в соответствии с НПА Евросоюза и заполняется поставщиком, и заявитель не может влиять на ее оформление.
Таким образом, наличие расхождений не является основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, а заявитель предоставил достоверные сведения в таможенный орган.
Суд апелляционной инстанции считает, Обществом таможенному органу представлен достаточный и достоверный комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого акта.
Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/220911/0013068, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-33641/12-84-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
