В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа власти, выразившегося в отказе от снятия пломб с алкогольной продукции, отказано правомерно, поскольку законодательство лишь устанавливает право организаций в течение двух месяцев распорядиться имеющейся алкогольной продукцией под контролем лицензирующего органа и не устанавливает обязанности ответчика совершить действия по распломбированию.Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012
Дело N А40-22667/12-21-210
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Короткевич П.В. по доверенности от 26.12.2011 N 89, от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудо-НД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-22667/12-21-210, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Рудо-НД" (391551, Рязанская область, Путятинский район, п. Новая Деревня)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО
о признании незаконным бездействия,
установил:
Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Рудо-НД" о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО в отказе от снятия пломб с алкогольной продукции ООО "Рудо-НД", об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Рудо-НД" обладало лицензией Б 095865 от 18.09.2006 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) сроком действия до 18.09.2011.
Заявитель до истечения срока действия указанной лицензии обратился в лицензирующий орган с заявлением от 10.08.2011 N 10/08 о прекращении действия лицензии.
17.08.2011 Росалкогольрегулирование, рассмотрев заявление организации о прекращении действия лицензии, приняло решение N 0570 о досрочном прекращении действия лицензии.
Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ЦФО произведено снятие остатков алкогольной продукции и блокирование оборудования и коммуникаций (в том числе склада готовой продукции) в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без контроля со стороны лицензирующего органа, что подтверждается актом от 22.08.2011 N 62-08-11/439.
Полагая, что в нарушение п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ответчиками не были сняты пломбы со склада готовой продукции, в связи с чем Общество было лишено возможности распорядиться этой продукцией в течение двухмесячного срока, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Из указанной нормы и иных нормативных правовых актов, составляющих законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не следует, что лицензирующий орган после проведенного снятия остатков алкогольной продукции и блокировки оборудования и коммуникаций, а также опломбировании склада готовой продукции (проводит распломбирование таких оборудования, коммуникаций, склада в целях дальнейшей реализации алкогольной продукции.
Закон лишь устанавливает право организаций в течение двух месяцев распорядиться имеющейся алкогольной продукцией под контролем лицензирующего органа и не устанавливает обязанности Росалкогольрегулирования совершить действия по распломбированию.
В свою очередь, с заявлениями о необходимости распломбирования склада готовой продукции для целей распоряжения алкогольной и спиртосодержащей продукцией ООО "Рудо-НД" к ответчикам не обращался.
Изложенное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, что исключает выводы о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-22667/12-21-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
