Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-69879/12-62-649 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Трейд" (ОГРН 1067757960973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1093254004436) о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 545 500 руб. и 219380,10 руб. неустойки.
Решением от 26.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Дельфин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по двум накладным товар на сумму 2795500 руб. не получал, суд не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор N ДТ-824/2011 от 12.12.2011 г. на поставку алкогольной продукции.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 2 795 500 руб.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставленной продукции производиться в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив за товар 250 000 руб.
В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 545 500 руб., в связи с чем 01.02.2012 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо (л.д. 35 - 36), в котором подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал ее погасить в соответствии с графиком платежей.
Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар по двум накладным не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-69879/12-62-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
