Иск в части взыскания пени в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара удовлетворен, так как снижение неустойки, по существу, судом произведено произвольно, истребованная истцом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белнефтехим-РОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.
по делу N А40-34386/12-39-319, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по иску (заявлению) ООО "Белнефтехим-РОС"
(ОГРН 1027739484860; 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3)
к ООО "Мультифлекс"
(ОГРН 1037700093056; 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 23, стр. 3)
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Корнеева Т.С. по дов. от 14.06.2012
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Белнефтехим-РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мультифлекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 7 796 160 руб., пени в сумме 282 056,80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 182 056,80 руб., отказано во взыскании пени в сумме 100 000 руб.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не оспаривает.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2011 N 09-К, в соответствии с которым истцом поставлена алкогольная продукция на общую сумму 7 796 056,80 руб. В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени в связи с просрочкой в оплате.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции задолженность по поставке ответчиком погашена.
Размер заявленной истцом суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил до 182 056,80 руб.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда в части взыскания пеней, указывая, что вывод суда о несоразмерности заявленной суммы пеней не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной суммы неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
В отзыве на исковое заявление ответчик по существу заявил об уменьшении размера неустойки. Одновременно возражал против перехода дела из предварительного судебного заседания в основное, мотивировав свое ходатайство необходимостью представления обоснованных возражений (л.д. 66).
В предварительное судебное заседание ответчик не явился (л.д. 75).
В основное судебное заседание от 29.05.2012 ответчик также не явился (л.д. 86). Каких-либо дополнительных письменных пояснений, доказательств не представил.
Таким образом, обоснован довод истца о том, что утверждение ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы пеней последствиям нарушения обязательства, голословно, ничем не обосновано.
Как указано в п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что истребованная истцом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате в сумме 7 796 160 руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не обосновал свои выводы ссылками на материалы дела. Снижение неустойки по существу судом произведено произвольно.
Вывод суда не соответствует материалам дела.
Решение принято судом при ненадлежащем исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-34386/12-39-319 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ООО "Белнефтехим-РОС" в удовлетворении иска к ООО "Мультифлекс" о взыскании пени в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Мультифлекс" в пользу ООО "Белнефтехим-РОС" пени в сумме 282 056,80 руб.
В части взыскания госпошлины решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Мультифлекс" в пользу ООО "Белнефтехим-РОС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
