Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 N 09АП-21221/2012 по делу N А40-39105/12-17-377

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отказано правомерно, так как установлен факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 по делу N А40-39105/12-17-377 судьи Поляковой А.Б.
по заявлению ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720, 121357, г. Москва, Можайское шоссе, 3/1, стр. 1)
к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Трофименко Е.А. по дов. от 09.08.2012 г.;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.02.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 03.05.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 17.01.2012 г. УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было организовано мероприятие, направленное на пресечение фактов продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, для чего были приглашены инспектора по делам несовершеннолетних, а также лица, не достигшие совершеннолетия.
В помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.01.2012 года в период между 16:00 и 16:20 в присутствии представителей общественности (понятых) и инспектора ПДН УВД Кондратьевой Е.В. несовершеннолетнему Чибисову Е.В. была передана купюра достоинством 1 000 рублей, о чем составлен акт выдачи денежных средств от 17.01.2012 г.
При проведении мероприятия несовершеннолетний Чибисов Е.В. 17.01.2012 года около 17:40 в магазине "Магнолия" ЗАО "Т и К Продукты" приобрел 2 (два) алкогольных коктейля "Ягуар" на общую сумму 119 (сто девятнадцать) рублей.
После выдачи продавцом ЗАО "Т и К Продукты" Давыдовой Н.А. контрольно-кассового чека и взаиморасчета покупка была объявлена проверочной.
В ходе проверочной закупки был составлен акт закупки от 17.01.2012 г. в присутствии Чибисова Е.В., Давыдовой И.А. и понятых Аниськова А.В., Ткаченко А.Н., составлены протоколы осмотра помещений от 17.01.2012 г. (кассовой зоны магазина "Магнолия" и торгового зала) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 3/1 стр. 1 в присутствии заместителя генерального директора Общества Никоновой Т.И., а также понятых Аниськова А.В., Ткаченко А.Н., взяты объяснения у несовершеннолетнего Чибисова Е.В., у заместителя генерального директора Общества Никоновой Т.И.
По факту совершения административного правонарушения административным органом в отношении заявителя в присутствии заместителя генерального директора Общества Шевлякова В.И. составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 г. и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.
Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона и пункта 136 Правил подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 г., актом закупки от 17.01.2012 г., актом выдачи денежных средств от 17.01.2012 г., кассовым чеком от 17.01.2012 г. на сумму 119 рублей, рапортом старшего инспектора 1 отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А.Э. Савро от 17.01.2012 г., объяснениями несовершеннолетнего Чибисова Е.В. от 17.01.2012 г., взятыми в присутствии его законного представителя (матери) и с ее письменного согласия, протоколом осмотра помещения (кассовой зоны) от 17.01.2012 г., согласно которому продавец-кассир Давыдова Н.Ю. добровольно предъявила из кассы купюру достоинством 1 000 рублей серии ИЕ N 7582198, выданную согласно акту выдачи денежных средств несовершеннолетнему Чибисову Е.В.
Таким образом, судом правильно установлено наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о не возможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N А40-39105/12-17-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ

 

11.09.2012