Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств отсутствия договорных отношений с истцом, ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных либо оплаты товара в полном объеме не представлено.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (ИНН: 7709232540, ОГРН: 1037739397101): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сендрела" (ИНН: 7719717777, ОГРН: 1097746083346): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сендрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33182/11, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сендрела" о взыскании задолженности в размере 171 823 руб. 43 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (далее - ООО "Стат Трейд Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сендрела" (далее - ООО "Сендрела") о взыскании задолженности в размере образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки И-1195 от 10 февраля 2010 года (том 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 145 - 149). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сендрела" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт том 2, (л.д. 6). Заявитель указал на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по договору N И-1195, заключенному 10 февраля 2010 года между - ООО "Стат Трейд Групп" (поставщиком) и ООО "Сендрела" (покупателем), поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался осуществить поставку покупателю алкогольной продукции в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить ее согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5).
В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами применительно к каждой партии и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 6.4 договора указано, что покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Датой платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика или дата, указанная в приходном ордере (пункт 6.5. договора).
Во исполнение условий договора с марта по май 2010 года ООО "Стат Трейд Групп" передало по товарным накладным N 16468 от 15.03.2010 г., N 18310 от 22.03.2010 г., N 18799 от 23.03.2010 г., N 18804 от 23.03.2010 г., N 21387 от 31.03.2010 г., N 24161 от 09.04.2010 г., N 30833 от 30.04.2010 г., N 45018 от 22.06.2010 г., N 34368 от 14.05.2010 г. в собственность ООО "Сендрела" товар на общую сумму 250 998 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 6 - 62).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у ООО "Сендрела" перед ООО "Стат Трейд Групп" образовалась задолженность в размере 171 823 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стат Трейд Групп" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о том, что факт договорных отношений сторон и факт поставки товара подтверждены договором N И-1195 от 10 февраля 2010 года и товарными накладными, оформленными надлежащим образом.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, отрицал наличие задолженности, указав на то, что товарные накладные от ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ООО "Сендрела" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств утраты печати.
Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации договора, товарных накладных, не представил доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий.
Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего товар от имени ответчика, повлекли возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных от ответчика неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием доверенности получателя товара, признаются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются достаточными основаниями для вывода о передаче товара ответчику по спорному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств, в том числе о фальсификации договора N И-1195 от 10 февраля 2010 года, товарных накладных и счетов-фактур.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33182/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
