В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, отказано правомерно, поскольку отказ в выдаче лицензии не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Люкс-Алко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2012 г. по делу N А40-3579/12-91-34, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению ООО "Торговая компания "Люкс-Алко" (ОГРН 1026605760026, 620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 136, литер А, этаж 2, комнаты N 1 - 4, часть комн. 11)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка - Баландина В.Б. по доверенности N 88 от 26.12.2011, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, извещен
установил:
ООО "Торговая компания "Люкс-Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившегося в непринятии решения о возврате государственной пошлины в размере 500 000 руб., уплаченной за выдачу лицензии, об обязании возвратить уплаченную госпошлину в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 г. дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поскольку юридически значимое действие не было совершено и в выдаче лицензии было отказано, государственная пошлина, уплаченная за продление лицензии в соответствии с требованиями НК РФ, подлежит возврату. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением Арбитражным судом города Москвы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направленных заранее в суд посредством системы "Мой арбитр".
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.
Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебное заседание явился, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.
07.02.2011 г. обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка было подано заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К заявлению был приложено платежное поручение от 03.02.2011 г. N 36, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 500 000 руб. на лицевой счет Росалкогольрегулирования в Управлении Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москве.
Решением от 22.02.2011 г. N 0331-опт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было отказано.
Обществом в адрес Росалкогольрегулирования 06.04.2011 г. было направлено письмо N 38/к, в ответ на которое обществу было отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой на письмо Департамента торговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 09 июня 2010 года N 03-05-04-03/62.
30.05.2011 года общество повторно направило в адрес Росалкогольрегулирования письмо N 45/к "О возврате госпошлины" с возражениями на доводы об отказе в возврате государственной пошлины. На указанное письмо обществом повторно получен отказ в возврате денежных средств.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
Заявитель полагает, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии, а не за рассмотрение вопроса о возможности выдачи лицензии и, поскольку в выдаче лицензии (в продлении лицензии) отказано, лицензия предоставлена не была, оснований для отказа в возврате госпошлины, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, не имеется, и уплаченная государственная пошлина за предоставление лицензии в размере 500 000 руб. должна быть возвращена обществу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом общества по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 94 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 94 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. За предоставление лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в размере 500 000 рублей.
Из данной нормы закона следует, что государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по рассмотрению вопроса о предоставлении (отказе) в выдаче лицензии.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.
Перечень указанных в ст. 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.
Правомерным отказом законные права и интересы общества в рассматриваемой сфере деятельности не нарушены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не влекут его отмену или изменение.
Иное толкование обществом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направленные заранее в суд посредством системы "Мой арбитр", судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 121, 123, том 1, д. 30 том 2).
Определениями от 15.02.2012, 29.02.2012, протокольным определением от 03.04.2012 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2012 г. по делу N А40-3579/12-91-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
