В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору на поставку алкогольной продукции отказано правомерно, так как ответчиком представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства передавались ответчиком представителю истца в сроки, установленные договором.
Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012
по делу N А40-24114/12-114-219, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (ОГРН 1077746002674; 140074, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Птицефабрика мкр.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "М и К" (ОГРН 1077760528306; 127642, город Москва, проезд Шокальского, дом 2)
о взыскании пени;
при участии в судебном заседании:
от истца - Русяйкина Н.И. по доверенности от 01.03.2012;
от ответчика - Фокина Г.Н. по доверенности от 02.04.2012;
установил:
Основанием иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" явилось ненадлежащее исполнение Общества с ограниченной ответственностью "М и К" обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 14.07.2009 N 2228.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 54.123, 42 руб., отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2009 между ООО "ГОРОД 77" (поставщик) и ООО "М и К" (покупатель) заключен договор N 2228 на поставку алкогольной продукции.
Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и прочие существенные условия, определены договором.
Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки оплаты за поставленный товар. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
На основании пункта 2.3.2. договора поставки в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец указывает на то, что при исполнении договора поставки покупателем допущена просрочка оплаты товара. Согласно прилагаемым к иску расчетам (приложение N 1) совокупный размер договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара за период с 06.08.2009 по 30.01.2012 составляет 54.123, 42 руб.
Расчет ответчиком сделан исходя из даты поступления денежных средств, в кассу поставщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены на обозрение квитанции к расходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства передавались ответчиком представителю истца в сроки, установленные договором.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-24114/12-114-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
