В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) отказано правомерно, так как административным органом не доказано событие административного правонарушения.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Коряко Е.С., паспорт <...>, доверенность от 21.12.2011;
от заинтересованного лица ООО "Евгения" (ОГРН 1086625001760, ИНН 66250447483) - не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2012 года
по делу N А60-17979/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
к ООО "Евгения"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евгения" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт совершения правонарушения и наличия в действиях Общества вины, подтверждается объяснениями директора Общества и журналом кассира-операциониста.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Общества представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-22/25308 от 28.12.2011 проведена проверка соблюдения ООО "Евгения" законодательства в области защиты прав потребителей.
Проверка проведена в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пильная 3-я, д. 3б.
В ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в период с 05.11.2011 по 11.11.2011 осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения - лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012.
По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения административным органом в отношении ООО "Евгения" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.
Данные выводы являются верными.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) действие Закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности, которые лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных видов в указанной норме названа "деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.
Пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармаколейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 с. 14.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта реализации алкогольной продукции и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, представлена только копия журнала кассира-операциониста, из которой следует, что в период с 05.11.2011 по 11.11.2011, когда действие предыдущей лицензии у закончилось, а новая еще не была получена, выручка у Общества имелась.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что данная выручка была получена именно от реализации алкогольной продукции, ничем не подтвержден.
Материалы проверки и протокол не содержат доказательств того, что в магазине осуществлялась реализация исключительно алкогольной продукции.
Согласно пояснениям представителя Общества в период, когда лицензия отсутствовала, Общество не занималось продажей алкогольной продукции, а отраженная в журнале кассира-операциониста выручка за этот период, является выручкой от реализации пива.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Давыдовой Л.В. - продавца ООО "Евгения", из которых следует, что ею ошибочно отбиты чеки на кассовом аппарате Общества.
Доказательств, опровергающих этот довод, материалы проверки не содержат.
Ссылки административного органа на объяснения директора Общества о том, что юридическим лицом осуществляется реализация только алкогольной продукции, что отражается в журнале кассира-операциониста, не свидетельствуют о факте реализации данной продукции в спорном периоде, тогда как отбитые чеки на кассовом аппарате, должны включаться в названный журнал. Следовательно, ошибочно отбитая выручка, могла быть отражена в журнале.
Иных доказательств наличия события административного правонарушения контролирующим органом не представлено: отсутствует описание витрин магазина, ценников, которые свидетельствовали бы о предложении алкогольной продукции к продаже, не представлены пояснения покупателей и т.д.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Обществом административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
Отражение в журнале кассира-операциониста выручки, с учетом наличия в магазине иного отдела, который реализует другие товары, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП ПРФ.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недоказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-17979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
