Поскольку право собственности истца на спорное имущество в порядке, установленном законом, не возникло, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Котик" (ОГРН 1056601834607, ИНН 66229018518): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
от ответчика ООО "Торговый дом "Средний Урал" (ОГРН 1069629005775, ИНН 6629019222), Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО "ТрейдАльянс" (ОГРН 1067746457283, ИНН 7713581953): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Котик"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2012 года
по делу N А60-2909/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.Л.Зориной
по иску ООО "Котик" (ОГРН 1056601834607, ИНН 66229018518)
к 1) ООО "Торговый дом "Средний Урал" (ОГРН 1069629005775, ИНН 6629019222), 2) Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 3) ООО "ТрейдАльянс" (ОГРН 1067746457283, ИНН 7713581953)
об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
ООО "Котик" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Средний Урал" (ответчик), Новоуральскому отделу УФССП по Свердловской области, ООО "ТрейдАльянс" об освобождении от ареста (исключении из описи) движимого имущества (алкогольной продукции), подвергнутого аресту по акту от 22.12.2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Торговый дом "Средний Урал".
Решением арбитражного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2011 г., судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области Долейко О.Н. в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов N АС 001598651 от 10.05.2011 г., N АС 004221471 от 17.10.2011 г., выданных Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с должника ООО "ТД "Средний Урал" денежных средств в пользу ООО "ТрейдАльянс", подвергнута описи и аресту алкогольная продукция в количестве 5928 бутылок. Стоимость указанного имущества оценена в размере 230557 руб. 91 коп.
Полагая, что указанными действиями нарушены права ООО "Котик", как собственника имущества, приобретенного на основании разовой сделки купли-продажи (по товарной накладной от 01.12.2011 г. N 2960), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку право собственности истца на спорное имущество в порядке, установленном законом, не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста и исключения его из описи, не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт перехода права собственности на продукцию подтверждается товарной накладной N 2960 от 01.12.2011 года. Товар считается переданным, в момент подписания товарной накладной.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи спорного движимого имущества между истцом и ООО "ТД "Средний Урал" в форме отдельного документа не заключался.
Товар приобретен ООО "Котик" на основании товарно-транспортной накладной от 01.12.2011 N 2960. В подтверждение оплаты товара представлены платежное поручение N 92 от 09.11.2011 и кассовые чеки за период с 23.09.2011 по 05.12.2011.
Оценив имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вручение спорной партии алкогольной продукции фактически не состоялось, несмотря на оформление истцом и ООО "ТД "Средний Урал" товарной накладной от 01.12.2011 N 2960, поскольку на момент составления акта описи и ареста от 22.12.2011 спорное имущество не было передано истцу (не поступило во владение истца), фактически находилось у ООО ТД "Средний Урал".
Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения и кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара авансом, отклоняется, так как из имеющихся в материалах дела платежных документов не представляется возможным установить назначение платежей и соотнести их с оплатой именно спорного товара.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что спорный товар был передан на хранение, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих оказание услуг по хранению, заявителем в материалы дела не представлено.
Так же судом первой инстанции правомерно указано, что при составлении акта описи и ареста спорного имущества ООО ТД "Средний Урал" не заявлял о продаже товара истцу и не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы.
Учитывая, что доказательств возникновения права собственности у ООО "Котик" на спорное имущество материалы дела не содержат, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-2909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
