Поскольку факт получения товара представителями ответчика установлен, оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, требование о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи удовлетворено правомерно.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ООО "ИНВИНА-Опт"): Черенева Д.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лама 12А" (ООО "Лама 12А"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Лама 12А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 года
по делу N А60-8350/2012, принятое судьей Н.И.Ремезовой
по иску ООО "ИНВИНА-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)
к ООО "Лама 12А" (ОГРН 1057421590698, ИНН 7447087830)
о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,
установил:
ООО "ИНВИНА-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лама 12А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 960 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2007, неустойки в размере 26 970 руб. 48 коп., 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-85): взыскано с ответчика в пользу истца 92 960 руб. основного долга, 26 970 руб. 48 коп. неустойки, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 108% годовых, то есть значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8% годовых), действовавшую на момент рассмотрения спора. Суд неправомерно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении подлежащей взысканию неустойки с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления. Необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, об отсутствии по вине истца возможности реализовать полученный товар по причине его некачественности.
Истец в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности директора ответчика в связи с болезнью явиться в заседание апелляционного суда, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВИНА-Опт" (продавец) и ООО "Лама 12А" (покупатель) 01.02.2007 был заключен договор купли-продажи (л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.
Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны установили, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно товарной накладной N 111605560 от 16.11.2011 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар в рамках исполнения названного выше договора на сумму 147 960 руб. (л.д. 11).
Полученная продукция ответчиком оплачена частично на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.01.2012, N 20 от 16.01.2012, N 30 от 23.01.2012, N 49 от 30.01.2012, N 56 от 06.02.2012, N 68 от 13.02.2012 (л.д. 13-18).
Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 309, 310, 454, 486, 330 ГК РФ и доказанности факта получения товара представителями ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.02.2007 является договором купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В материалах дела имеются товарная накладная от 16.11.2011 N 111605560 (л.д. 11) и счет-фактура с аналогичным номером и датой (л.д. 12), которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в документах проставлены подписи представителей сторон.
Проанализировав представленные счет-фактуру и товарную накладную, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформлением и подписанием названных документов сторонами были соблюдены условия п. 1.2 заключенного между ними договора купли-продажи от 01.02.2007.
Исходя из буквального толкования п. 1.2 договора товарная накладная, подписанная сторонами, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.
Факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 подтверждается перечисленными выше товарной накладной и счетом-фактурой, в которых в качестве основания поставки значится договор от 01.02.2007.
Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции.
Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом был поставлен товар на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора, накладная от 16.11.2011 подписана неуполномоченным лицом, поэтому не является доказательством получения ответчиком товара, поставленный товар оказался ненадлежащего качества, подлежат отклонению.
Пунктом 1.4 договора стороны определили, что ориентировочный объем поставок составляет 50 000 руб. в месяц.
Получая товар на сумму 147 960 руб., ответчик не отказался от принятия части товара, превышающей по стоимости 50 000 руб., иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ). Учитывая, что условиями договора установлен именно ориентировочный объем поставок в месяц, накладная, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены, подтверждает факт принятия товара на сумму 147 960 руб., поэтому ссылка ответчика на нормы п. 3 ст. 483 ГК РФ в данном случае не обоснованна.
Товарная накладная N 111605560 от 16.11.2011 является надлежащими доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная истцом в дело копия товарной накладной является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверена надлежащим образом.
Возражения ответчика о том, что накладная не является надлежащим доказательством факта поставки, поскольку у лица, подписавшего накладную, отсутствуют полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В товарной накладной, представленной в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика.
Факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью работника ответчика в графе "груз получил грузополучатель".
Получение товара работником ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
О фальсификации накладной ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).
Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции.
Следовательно, накладная, подписанная представителем ответчика, свидетельствует о получении последним товара, поставленного истцом.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и на то, что продукция ненадлежащего качества была ответчиком уничтожена, последний в нарушение норм ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, что не является основанием, освобождающим от оплаты поставленной и принятой продукции. Кроме того, процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
С учетом изложенного факт поставки товара и получения его ответчиком является доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21-го календарного дня с даты поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными деньгами в кассу продавца, или его представителю в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 92 960 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 01.02.2007 (л.д. 21) предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 970 руб. 48 коп. за период с 09.12.2011 по 17.02.2012 на основании пункта 3 Приложения N 1 к договору, ст. 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 3 Приложения N 1 к договору.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).
В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).
Поскольку исковые требования судом первой инстанции были признаны правомерными, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было удовлетворено правомерно в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и с учетом доказанности факта несения истцом соответствующих расходов в сумме 11 000 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
