Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты и судебных расходов.Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Командор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 по делу А63-11200/2011 (судья Жарина Е.В.)
по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" в лице филиала открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" "Кавигрис" (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 105, ИНН: 7729007350, ОГРН: 1027700035164)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Командор" Московская область, пос. Воровского, ул. Мира, 5, ИНН: 5031072565, ОГРН: 1075031002419)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГруппа XXI" (г. Москва, ул. Фортунатовская, 27 А, 1)
общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, ул. Дорожная, 1)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 129 885 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 312 988 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 Маслаков Д.С.,
от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Командор (далее - ответчик, общество-2) о взыскании 3 129 885 рублей основного долга по договору поставки, 312 988 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты и судебных расходов.
Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГруппа XXI", общество с ограниченной ответственностью "Олимп".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана основная задолженность в размере 1 929 885 рублей и пеня в размере 192 988 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что данная задолженность подтверждена товарными накладными. Остальная часть иска удовлетворению не подлежит, так как частично проведены взаимозачеты, обязательства по оплате приняло на себя третье лицо.
Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не соблюден претензионный порядок, а поэтому не установлен момент начисления неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом-1 (продавец) и обществом-2 (покупатель) 24.03.2009 заключен договор поставки N 2439/7, согласно условиям которого продавец обязуется произвести и поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в отгрузочных и товарораспорядительных документах.
В силу пункта 2.2 договора цена согласовывается и определяется сторонами до поставки товара и указывается в счете-фактуре и накладной.
Согласно пункту 5.2 договора порядок и сроки оплаты товара определяются на следующих условиях: по товару, поставленному в соответствии с товарно-транспортными накладными покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости партии товара, поставляемого согласно заявке не позднее 60 календарных дней с момента получения товара и полного комплекта документов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В пункте 8.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель вместе с просроченной задолженностью оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной поставки. Датой начисления штрафа считается дата получения покупателем письменной претензии продавца.
По товарным накладным N 182 от 17.04.200, N 186 от 20.04.2009, N 192 от 2.04.2009, N 197 от 24.04.2009, N 243 от 25.05.2009, N 261 от 29.05.2009 товар на сумму 4 747 689 рублей передан обществу-2.
Общество-2 оплатило товар частично на сумму 1 617 804 рубля.
06.10.2009 и 31.12.2010 стороны составили акты сверки взаимозачетов, по которым задолженность общества-2 составила 3 945 751 рубль и 3 129 885 рублей соответственно (т. 1, л.д. 60 - 61).
30.12.2010 между истцом (кредитор) ответчиком (сторона-2), обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (сторона-3) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГруппа XXI" заключен договор N 7-ПД, по которому задолженность ответчика в размере 1 200 000 рублей перешла на сторону-1.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2011 с требованием оплатить задолженность по договору полностью. Уведомлением письмо получено обществом-2 26.07.2011 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Ответа на претензию не последовало.
Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, а также уплатить пеню за просрочку оплаты, общество-1 обратилось в суд с иском.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарными накладными, по которой истец передал товар представителю покупателя, который действовал от его имени на основании выданной ответчиком доверенности, удостоверенной печатью общества-2.
Кроме того, частичная оплата платежным поручением (т. 1, л.д. 57), где в качестве основания платежа указан спорный договор, подтверждает то, что товар был получен обществом-2 в действительности, так как условиями договора предусмотрена оплата после получения товара от покупателя. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частично на сумму 1 200 000 рублей задолженность общества-2 по спорному договору переведена на третье лицо, а поэтому взысканию с первоначального должника не подлежит.
Договорная неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном истцом размере за период с 26.07.2011 (с момента получения претензии общества-1) по 18.11.2011 (до момента подачи иска в суд) по процентной ставке 0,1%, установленной положением договора об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, однако, поскольку размер данной неустойки превышает верхний предел в 10% от суммы задолженности, то судом правильно определена неустойка в размере 10% от суммы долга, что составляет 192 998 рублей 50 копеек.
Ссылка апеллянта на то, что претензия им не получена, несостоятельна, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждена, в уведомлении от 26.07.2011 указан основной адрес ответчика, доказательств тому, что претензия принята неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 по делу А63-11200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
