Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени.Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-6279/2012 (судья Кичко А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Русский" (г. Ессентуки, ОГРН 1062650000335)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск, ОГРН 1093254004436)
о взыскании 431 400 руб. долга и 10 162 руб. пени,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Русский" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 431 400 руб. и пени в размере 10 162 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отгрузка товара на сумму 431 400 руб. в адрес общества по накладной от 31.12.2011 не производилась, доказательства получения ответчиком указанного товара отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 1510/11 с протоколом разногласий N 1 от 12.10.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (алкогольную продукцию), а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 4.4 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к обществу с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику и подписания товарной накладной.
Порядок поставки товара оговорен сторонами в разделе 3 договора.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, отношения по договору носили разовый характер, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара были согласованы в заявке от 28.10.2011, которую общество направило в адрес завода посредством факсимильной связи (л.д. 16).
Во исполнение заключенного договора продавцом в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 431 400 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 940 от 31.10.2011, доверенностью на имя водителя Полякова Ю.А. от 31.10.2011, доверенностью на имя ИП Бондаренко И.В. от 28.10.2011.
Товар ответчиком получен, о чем имеется в накладной соответствующая подпись водителя Полякова Ю.А, наделенного полномочиями на получение товара от имени ИП Бондаренко И.В. (доверенность от 31.10.2011), наделенного, в свою очередь, на получение товара от имени общества (доверенность от 28.10.2011).
Кроме того, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 31.10.2011 (л.д. 69) на сумму 431 400 руб. с оттиском печати общества и подписи грузополучателя, свидетельствующая о получении товара обществом.
Согласно гарантийному письму от 09.12.2011 общество гарантировало оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 431 400 руб. до 28.12.2011, однако свои обязательства не выполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 431 400 руб. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 431 400 руб.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки N 1510/11 от 12.10.2011 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 10 162 руб., исчисленных за период с 01.12.2011 по 15.03.2012.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что отгрузка товара на сумму 431 400 руб. по накладной от 31.12.2011 в адрес общества не производилась, что якобы подтверждается актом сверки взаимных расчетов с контрагентом от 05.05.2012, поскольку указанный акт составлен и подписан в одностороннем порядке обществом и не может являться надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-6279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
