Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А61-663/2012

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2012 по делу N А61-663/2012 (судья А.В. Белашов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1081516005471, ИНН 1516618473 Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081 Брянская область, г. Брянск, ул. Телевизорная, 2) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", ответчик) о взыскании 1 942 745 руб. задолженности по договору поставки N 94/Т-01/11 от 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2012 по делу N А61-663/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дельфин" в пользу ООО "Триумф" взыскано 1 942 745 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 94/Т-01/11 от 31.01.2011, 36 427,45 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего: 1 979 172,45 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2012 по делу N А61-663/2012 ООО "Дельфин" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что продукцию на общую сумму 1 987 875 руб. ООО "Дельфин" не получало, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.05.2012, согласно которому задолженность перед истцом составляет 45 146,25 руб. Кроме того, считает, что требования истца не подтверждены первичными документами, отсутствуют заявки покупателя на поставку продукции от 14.03.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2012 по делу N А61-663/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2012 по делу N А61-663/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Триумф" (поставщик) и ООО "Дельфин" (покупатель) 31.01.2011 заключен договор N 94/1-01/11, согласно которому поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа алкогольную продукцию, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить принятую продукцию.
Покупатель оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии (пункт 5.1 договора).
Датой поставки товара по договору считается момент сдачи товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент сдачи уполномоченному представителю покупателя товара с подписанием товарно-сопроводительных документов (пункт 3.3 договора).
Согласно товарным накладным N 000149, N 000149/1 от 14.03.2011, товарно-транспортным накладным N 000149, N 000149/1 от 14.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 987 875 руб. Так как ответчик произвел оплату не полностью, за ним образовалась задолженность в раз мере 1 942 745 руб.
ООО "Триумф" в адрес ООО "Дельфин" 31.01.2012 направлялась претензия N П/12-01-5 с требованием погасить задолженность. В ответ на N 343/12 от 20.02.2012 ответчик сообщил о признании задолженности и гарантировал ее погашение до 30.04.2012.
Так как до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что факт поставки товара поставщиком и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами с приложением печатей организаций, без каких-либо возражений. Обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, товар оплатил частично. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили требование ООО "Триумф" о взыскании с ООО "Дельфин" 1 942 745 руб. задолженности за товар.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подтверждены первичными документами, отсутствуют заявки покупателя на поставку продукции от 14.03.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Представленные в материалах дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами в силу закона, подтверждающими поставку товара ответчику на определенную сумму.
Доводы жалобы о том, что ООО "Дельфин" не получало продукцию на общую сумму 1 987 875 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 14.05.2012, согласно которому задолженность перед истцом составляет 45 146,25 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный акт сверки не подписан ООО "Триумф".
Кроме того, согласно ответу на претензию ответчик признал задолженность перед истцом за поставку товара, в том числе по товарным накладным N 000149, N 000149/1 от 14.03.2011.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2012 по делу N А61-663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

 

07.09.2012