Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот этилового спирта.Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГУП "Каякентский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу N А15-636/2012 (судья Цахаев С.А.),
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу
о привлечении ГУП "Каякентский" (ОГРН 1020500992093)
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,
с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино",
при участии в судебном заседании:
от ГУП "Каякентский": директор Алибеков М.Н. (приказ), Ибрагимов М.А. (доверенность от 22.03.2012);
от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Королев Ю.Ю. (доверенность от 02.03.2012);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Каякентский" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино".
Решением суда от 13.06.2012 требования управления удовлетворены.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприятие указало на то, что производство спирта - сырца было прекращено в 2002 году. Предприятие не согласно с выводами суда о сроках давности привлечения к административной ответственности, конфискации спорной продукции, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Из отзыва управления на апелляционную жалобу следует, оно не согласно с доводами жалобы.
Из отзыва Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан следует, что оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании предприятие и управление, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 управлением в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предприятия по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, произведен осмотр помещений предприятия, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент, ул. Махачкалинская, 20.
В ходе осмотра принадлежащих предприятию на праве собственности территорий, помещений и находящихся там вещей управлением установлено, что в емкости N 356, расположенной в помещении винохранилища, принадлежащем предприятию по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент, улица Махачкалинская, 20, находится алкогольная продукция, а именно спирт-сырец из пищевого сырья, принадлежащий ГУП "Каякентский", в объеме 636 дал.
Управлением составлены протоколы от 14.03.2012 осмотра N 07-12/135-2 и ареста продукции N 07-12/135-1.
По результатам проверки с участием директора предприятия 14.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 07-12/135-3, согласно которому предприятие осуществляет оборот алкогольной продукции, а именно спирт-сырец из пищевого сырья в объеме 636 дал, в отсутствие на это действующей лицензии. За совершение указанного правонарушения частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с государственным сводным реестром выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии N Б 095987, выданной предприятию на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов натуральных), истекло 28.11.2011.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Таким образом, для осуществления деятельности по обороту спиртосодержащей продукции требуется лицензия, соответствующая пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.
Из материалов дела следует, что срок действия выданной предприятию лицензии N Б 095987 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов натуральных) истек 28.11.2011.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что лицензии на право осуществления деятельности в части оборота спирта-сырца у общества не имеется.
Согласно части 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Оборот спиртосодержащей продукции за пределами срока, предоставленного частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, запрещен и является основанием для квалификации таких действий в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось предприятием после 28.11.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Наличие остатков спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии предприятием не отрицается и подтверждено представленными документами.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления N 2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку противоправные действия в рассматриваемом случае состоят в длительном непрекращающемся хранении предприятием без лицензии спиртосодержащей продукции за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, вменяемое обществу правонарушение является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения.
Как следует из текста определения управления от 12.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0712/135, согласно данным декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной предприятием за 4 квартал 2011 года, по состоянию на 31.12.2011 в организации имелся остаток этилового спирта-сырца из пищевого сырья в объеме 636 дал. Поскольку истек срок действия выданной предприятию лицензии, а также срок, предусмотренный частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, управлением сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что общество осуществляет оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правильным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку достоверные данные, указывающие на событие административного правонарушения (на фактическое хранение предприятием спиртосодержащей продукции), могли быть обнаружены управлением только в ходе проведения осмотра помещений предприятия, днем обнаружения вменяемого предприятию административного правонарушения следует считать день проведения работниками управления осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей, то есть 14.03.2012.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии у предприятия имелась возможность на поставку остатков спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.
Однако документальные доказательства принятия предприятием в период с 28.11.2011 по 28.01.2012 мер для реализации остатков спиртосодержащей продукции, либо для передачи ее на хранение под контролем управления суду не представлены.
Суд первой инстанции установил, что спирт-сырец является продуктом перекура виноматериалов. Предприятием представлены акты, подтверждающие это обстоятельство. Предприятие производило в соответствии с лицензией производство, хранение произведенной (предприятием) спиртосодержащей продукции. При этом образовывался, постоянно и часто использовался в производственных целях продукт спирт-сырец, на хранение которого в связи с истечением срока действия лицензии истекли предусмотренные законные основания. Доказательств того, что в пределах представленного законом двухмесячного срока предприятием предприняты меры по распоряжению указанной продукцией, в материалы дела не представлены.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие в период с 28.01.2011 по 14.03.2012 осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Суд правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000.
Санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В рассматриваемом деле спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений предприятия и арестованная согласно протоколу N 07-12/135-1 от 14.03.2012, является предметом административного правонарушения.
В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается предприятием, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, а именно хранилась в помещениях, принадлежащих предприятию на праве собственности.
При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что подвергнутая аресту спиртосодержащая продукция не подлежит возврату предприятию.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 14.03.2012 N 07-12/135-1.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу N А15-636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО
