Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.
при участии:
от истца: представитель Донченко А.А. (доверенность от 11.01.2012, паспорт);
от ответчика: не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 47799),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июня 2012 г. по делу N А53-11204/2012
по иску закрытого акционерного общества "Регата" (ИНН 6164223960 ОГРН 1046164018548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий Центр-1" (ИНН 6143054767 ОГРН 1036143011354)
о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.
принятое судьей Лебедевой Ю.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Регата"(истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Территориальный коммерческий центр-1" (ответчик) о взыскании 214155,84 руб., в том числе: задолженности по договору поставки N 5172 от 19.10.2010 в сумме 162239,28 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 51916 руб. 56 коп.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 5172 от 19.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. с ООО "Территориальный Коммерческий Центр-1" в пользу ЗАО "Регата" взыскано 214 155,84 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 5172 от 19.10.2010 в сумме 162239,28 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара в размере 51916,56 руб., государственная пошлина в размере 7283,11 рублей.
ООО "Территориальный Коммерческий Центр-1" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что ответчик не согласен с суммой задолженности; суд не предложил сторонам провести сверку расчетов.
В нарушение ст. 126 АПК РФ истец не направил ответчику вместе с исковым заявлением пакет документов в обоснование заявленных требований. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Регата" считает доводы жалобы необоснованными, отсутствие акта сверки расчетов не опровергает наличие задолженности, поскольку в дело представлены доказательства поставки истцом товара ответчику.
Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Учитывая надлежащее уведомление ООО "Территориальный коммерческий центр-1", дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 между ЗАО "Регата" (поставщик) и ООО "Территориальный коммерческий центр-1" (покупатель) заключен договор поставки N 5172, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания (товар) в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации. 13.04.2011 ЗАО "Регата" поставило ООО "Территориальный коммерческий центр-1" товар на общую сумму 212239 руб. 28 коп.
Пунктом 3.2. договора определено: покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцать) календарных дней, с даты поставки товара.
Поскольку покупатель оплатил только 50 000 руб. за полученный товар, поставщик обратился в суд о взыскании суммы задолженности в размере 162239 руб. 28 коп. и неустойки в размере за просрочку оплаты товара в размере 51916 руб. 56 коп.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и получение его покупателем подтверждается представленными в дело товаротранспортной накладной N З Р040257А от 13.04.2011 на сумму 212239 руб. 28 коп. Как указал истец, оплата ответчиком произведена в сумме 50000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на непроведение сверки расчетов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 21 мая 2012 г., суд предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, что не исключало также и проведение сверки расчетов. Правом заключения мирового соглашения стороны не воспользовались, доказательств оплаты задолженности, либо документально обоснованный расчет задолженности ответчик на момент вынесения решения не представил. Заявленную сумму задолженности ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 5172 от 19.10.2010 в размере 162239 руб. 28 коп.
Право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ, пунктом 3.2 договора поставки N 5172 от 19.10.2010 г.
Согласно пункту 3.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора с учетом отсрочки платежа на 30 дней и 50000 руб. по состоянию на 27.02.2012 г., общая сумма пени составила 51916 руб. 56 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 119409 руб. 60 коп. и неустойки в размере 7283 руб. 11 коп., в то время как указанная сумма является государственной пошлиной.
Учитывая, что в резолютивной части судебного акта, суммы подлежащие взысканию указаны правильно, допущенная опечатка, судом первой инстанции может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы- ООО "Территориальный Коммерческий Центр-1"в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена по чек-ордеру 03.07.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N А53-11204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
