Отказ в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
при участии:
от заявителя: Ершова С.В., Камецкой В.В., дов. от 16.02.2012
от ответчика: Владимирова Д.А., дов. от 30.12.2011 N 11/21563
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12455/2012) ООО "Беринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-8717/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Беринг"
к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беринг": 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 2, литера "А", пом. 9-Н, ОГРН 1089847126984 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет) от 14.12.2011 N 11/20332 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной обществом за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, об обязании Комитета возвратить заявителю государственную пошлину в размере 120 000 руб., а также о взыскании с Комитета 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-8717/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата обществу государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их несостоятельность, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество 08.11.2011 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, сроком на 3 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.33 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб.
Распоряжением от 23.11.2011 N 1412-р Комитет отказал обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.
В связи с отказом в выдаче лицензии общество обратилось в Комитет с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 N 1069.
Письмом от 14.12.2011 N 11/20332 Комитет уведомил общество о том, что порядок возврата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 333.40 НК РФ. При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче такой лицензии возможность возврата или зачета уплаченной государственной пошлины не предусмотрена.
Посчитав, что отказ Комитета в возврате уплаченной государственной пошлины, противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением.
Признав требования заявителя необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального права, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены Главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".
При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).
Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.
В рассматриваемом случае имело место такое юридически значимое действие как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрено.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Обстоятельств, предусмотренных положениями означенных норм права и влекущих возврат уплаченной государственной пошлины, в материалах данного дела не установлено.
Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
Отказ в выдаче лицензии, в том числе в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на обществе в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Беринг" в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу N А56-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Беринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
