Совершенное хозяйствующим субъектом правонарушение (хранение спиртосодержащей продукции без лицензии) по своему характеру является длящимся. Истечение на момент изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме трехмесячного срока привлечения послужило надлежащим основанием отказа в привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ю.В.Васильевой (доверенность от 05.07.2012 N 26)
от ответчика (должника): представителей А.С.Лесковой (доверенность от 27.02.2012), Ю.В.Овчинниковой (доверенность от 04.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7623/2012) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-70758/2011 (судья Н.Г.Соколова), принятое
по иску (заявлению) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу
к ЗАО Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, ОГРН 1037835019860) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 07.03.2012 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Также суд возвратил ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" товар, изъятый в рамках административного производства по делу N 11-06-ЮЛ согласно протоколу ареста от 06.12.2011.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной нормы. Податель жалобы указывает, что действия Общества по хранению алкогольной продукции при наличии лицензии, действие которой истекло, противоречат пункту 5 статьи 20, абз. 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 1271-ФЗ), содержащих запрет на хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, касающийся, в том числе остатков алкогольной продукции незавершенного производства, находящихся в собственности ответчика. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, факт правонарушения установлен Управлением 06.12.2011 и на момент вынесения решения данный срок не истек.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное заседание 07.06.2012 откладывалось для составления сторонами акта сверки по позициям изъятой алкогольной продукции, в судебном заседании 31.07.2012 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела производилось с самого начала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании приказа от 05.12.2011 N 11-04/168-нов.л. проведен осмотр производственных и складских помещений Общества, расположенных по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, литер А, по вопросу соблюдения требований Закона N 171-ФЗ.
В ходе осмотра выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 06.12.2011 N 11-06, что Общество не имеет лицензий на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент проведения осмотра Обществом осуществлялось хранение коньячного спирта, виноматериалов и алкогольной продукции (т. 1 л.д. 32 - 36).
Выявленная продукция арестована, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 37 - 41).
06.12.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 11-06-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24 - 29).
На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Суд первой инстанции не установил в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, сославшись на письмо МНС РФ от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@ "О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности", согласно которому лицензированию подлежит хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью данной организации.
В данном случае, поскольку договор хранения на основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не заключался, оно хранило без наличия лицензии собственную продукцию, то в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 5 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (вступил в силу 22.07.2011) лицензиат, действие лицензии которого истекло, может осуществлять деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции не более двух месяцев с момента прекращения действия выданной ему лицензии.
Подпунктом 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье), виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.
Как следует из материалов дела, Управление 06.12.2011 (по истечении более двух месяцев с даты окончания срока действия лицензии Общества на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных) (11.05.2011 и 30.08.2011) обнаружило хранение Обществом остатков незавершенного производства без соответствующей лицензии.
Факт хранения Обществом 06.12.2011 алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2011 N 11-06-ЮЛ, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 06.12.2011 N 11-06, протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.12.2011).
Решениями лицензирующего органа от 24.08.2011 N 0595-П и от 31.10.2011 N 0735-П Обществу отказано в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям и условиям и наличием задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства РФ (т. 1 л.д. 167 - 168, 170).
Представитель Общества апелляционному суду пояснила, что данные отказы обжаловались в Арбитражном суде г. Москвы. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Судом неправомерно не применены к спорной ситуации положения пункта 5 статьи 20 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие запрет на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (как не содержащие исключений в отношении остатков продукции незавершенного производства, принадлежащих лицу на праве собственности).
Ссылка суда на письмо МНС РФ от 17.05.2000 неправомерна, так как письмо не является нормативным правовым актом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При оценке вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения апелляционный суд исходит из наличия у Общества возможности соблюдения Закона N 171-ФЗ и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с лицензиями от 11.05.2006 Б095126, Б 095127 осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий, коньяков, бренди, винных напитков) и произведенных вин (виноградных), а также в соответствии с лицензией от 31.08.2006 Б 057526 осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции. Срок действия указанных лицензий истек 11.05.2011 и 30.08.2011 соответственно. Общество заблаговременно 27.04.2011 обратилось в Управление с заявлением выдаче лицензий (заявление от 27.04.2011 N 76). В связи с отказом в выдаче лицензий (решения Управления от 24.08.2011 N 0595-п, от 31.10.2011 N 0735-п, от 12.01.2012 N 0005-п), Общество после устранения обстоятельств послуживших основаниями для отказа в выдаче лицензий, обращалось с заявлениями в Управление. Между тем, после истечения 2-х месяцев с момента окончания срока действия лицензий и вынесения решений об отказе в выдаче лицензий Общество в соответствии с Законом N 171-ФЗ не имело право осуществлять хранение алкогольной продукции.
То обстоятельство, что в соответствии с приказом Общества от 12.05.2011 N 42-л деятельность подразделений, связанных с производством и реализацией алкогольной продукции, приостановлена, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Между тем, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности по данной квалификации в связи с истечением срока привлечения к ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Совершенное Обществом правонарушение по своему характеру является длящимся. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства административного правонарушения (факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ) установлены Управлением 06.12.2011 в ходе внеплановой выездной проверки деятельности Общества, проведенной на основании приказа от 05.12.2011 N 11-04/148-нов.л.
Таким образом, даже на момент изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме (07.03.2012) трехмесячный срок привлечения к ответственности уже истек. Выводы суда об истечении срока привлечения к ответственности являются обоснованными. Принятое по делу решение в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности отмене не подлежит.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация изготовленной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей алкогольная продукция: виноматериал (в/м) виноградный обработанный специальный крепкий красный "Арени" - 6919,6 Дал., в/м столовый сухой красный "Каберне" - 3904,1 Дал., в/м столовый сухой "Кадарка" - 2126,1 Дал., в/м столовый сухой красный гранатовый - 2478,1 Дал., Портвейн "Дербент" - 1517,7 Дал., в/м столовый сухой красный - 2046,3 Дал., в/м столовый сухой белый "Совиньон" - 1500,8 Дал., Бренди Форт Риф - 270,2 Дал., в/н Клюква - 209,3 Дал., в/н напиток с ароматом миндаля - 477,6 Дал., в/н напиток с ароматом вишни - 477,6 Дал., в/н напиток с ароматом рябины - 467,6 Дал., вино "ДОНО ДИВИНО" столовое белое полусладкое - 1928,00 Дал., вино "ДОНО ДИВИНО" столовое красное полусладкое - 1530,00 Дал., вино столовое белое полусладкое "Порт-О-Вайн" 777-1-1 - 3541,00 Дал., вино столовое белое полусладкое "Порт-О-Вайн" 72-1 - 3285,8 Дал., виноматериал виноградный специальный красный - 1934,6 Дал., коньяк "Шилкин" - 2951,3 Дал., коньяк "Шилкин КВ" - 7300,7 Дал., портвейн 72 - 1792,00 Дал., портвейн "Кавказ" - 1427,9 Дал., портвейн 13 - 1004,1 Дал., сок клюквен. спирт. - 852,4 Дал., коньяк 3* - 796,9 Дал., вино "ДОНО ДИВИНО" столовое красное п/сл. - 1227,2 Дал., вино столовое красное сладкое "Кагор" - 1156,7 Дал., - подлежит конфискации.
Довод Общества о том, что часть алкогольной продукции в настоящий момент арестована судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб актом о наложении ареста от 23.06.2011 и в настоящий момент выставлена на реализацию, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что протокол ареста от 06.12.2011 был составлен должностными лицами Управления и подписан законным представителем Общества без замечаний. При проведении внеплановой проверки Общества в период с 06.12.2011 по 08.12.2011 Общество не заявляло о том, что на часть алкогольной продукции налоговыми органами наложен арест. Кроме того, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не может быть реализована с целью погашения задолженности Общества по налогам и сборам, поскольку подлежит изъятию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу N А56-70758/2011 отменить в части возврата товара, изъятого по протоколу ареста от 06.12.2011 в рамках административного производства по делу об административном правонарушении N 11-06-ЮЛ.
Товар, изъятый у закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, 8, ОГРН 1037835019860) по протоколу ареста от 06.12.2011 в рамках административного производства по делу об административном правонарушении N 11-06-ЮЛ, конфисковать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, 6, литер А) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
