Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2012) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-68" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-16424/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-68" (ИНН 0547006528, ОГРН 1050547000745) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-68" - адвокат Литвинов Олег Иванович, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 14.10.2011 сроком действия на 3 года;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Нетесова Марина Александровна, предъявлено удостоверение 012, по доверенности б/н от 17.02.2012 сроком действия 3 года;
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСУ-68" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "РСУ-68") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-16424/2012 заявление административного органа удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент изъятия алкогольной продукции у Общества имелась лицензия и алкогольная продукция находилась в законном обороте; с 11.12.2010 Общество не осуществляло хранение алкогольной продукции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.02.2012 в отношении ООО "РСУ-68", в связи с полученной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информацией, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: хранение обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, возбуждено дело об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/228.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "РСУ-68" (ИНН 054006528) не имеет лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
29.02.2011 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу совместно с сотрудниками УМВД России по Омской области в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 103-а обнаружена принадлежащая ООО "РСУ-68" алкогольная продукция в общем количестве 63115 штук, а именно: водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица", дата розлива 10.06.2010, емкость 0,5) в количестве 61 495 штук; водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица", дата розлива 13.09.2010, емкость 0,25) в количестве 1620 штук.
На вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 29.02.2012 N 6-01-06/04-43/228), она передана на ответственное хранение старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД по Омской области майору полиции Изотову Г.А. по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 103а.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа в том, что ООО "РСУ-68" осуществляло деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
27.03.2012 по результатам означенной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/228 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании названного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РСУ-68" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-16424/2012 заявление административного органа удовлетворено.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, хранение алкогольной продукции должно осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 29.02.2012 в 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин. должностным лицом административного органа был составлен протокол снятия ареста товаров и иных вещей N 6-01-03/03-53/169 (л.д. 18).
На основании указанного протокола было осуществлено снятие ареста с алкогольной продукции - водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица") в количестве 63 115 бутылок, принадлежащей ООО "РСУ-68".
Протокол снятия ареста товаров и иных вещей N 6-01-03/03-53/169 от 29.02.2012 подписан уполномоченным представителем ООО "РСУ-68" Тетешевым Р.М. без замечаний и возражений.
Далее, 29.02.2012 в 15 час. 25 мин. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлен акт приема-передачи, на основании которого алкогольная продукция водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица") в количестве 63 115 бутылок, была передана ООО "РСУ-68". Акт приема-передачи от 29.02.2012 подписан уполномоченным представителем Тетешевым Р.М. без возражений, обозначенная алкогольная продукция принята без претензий (л.д. 20).
Далее, 29.02.2012 в 17 час. 30 мин. должностным лицом административного органа был составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-04/03-43/228, на основании которого произведен арест алкогольной продукции - водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица") в количестве 63 115 бутылок, принадлежащей ООО "РСУ-68" (л.д. 25).
Указанный протокол ареста был подписан уполномоченным представителем ООО "РСУ-68" Тетешевым Р.М. без замечаний и возражений.
Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 29.02.2012 в 15 час. 25 мин. со спорной алкогольной продукции был снят арест и в 15 час. 25 мин. указанная продукция была возвращена Обществу на основании акта приема-передачи.
29.02.2012 в период с 15 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. (то есть до момента составления протокола ареста товаров и иных вещей N 6-01-04/03-43/228) спорная алкогольная продукция находилась на хранении у Общества.
При этом, на момент передачи алкогольной продукции (29.02.2012 15 час. 25 мин.) у Общества лицензия на осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции отсутствовала, поскольку лицензия А 637989 на право осуществления деятельности по хранению закупленной в целях сбыта алкогольной продукции, выданная Обществу 18.01.2006, прекратила свое действие 18.01.2011. Общество данный факт не оспаривает.
Следовательно, 29.02.2012 в период с 15 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. алкогольная продукция водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица") в количестве 63 115 бутылок находилась в незаконном обороте, поскольку лицензия на право осуществления деятельности по хранению закупленной в целях сбыта алкогольной продукции у Общества отсутствовала (прекратила свое действие).
Данный факт также зафиксирован в протоколе ареста товаров и иных вещей от 29.02.2012 N 6-01-04/03-43/228, подписанном уполномоченным представителем ООО "РСУ-68" Тетешевым Р.М. без замечаний и возражений.
Перечисленные выше обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о том, что протокол ареста товаров и иных вещей от 29.02.2012 N 6-01-04/03-43/228 был составлен немедленно после снятия ранее наложенного ареста на спорную алкогольную продукцию, поскольку, как было указано выше, 29.02.2012 в период с 15 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. алкогольная продукция водка "Береза белая подруга" (производитель ООО "Моя столица") в количестве 63 115 бутылок находилась у Общества на хранении.
Соответственно, установленные апелляционным судом факты опровергают довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция Обществу фактически не передавалась.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "РСУ-68" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-16424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 68" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
