Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа с конфискацией арестованной алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляная Компания", ОГРН 1025500759965, ИНН 5503056760 (далее - ООО "СибМК"; Общество; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-16430/2012 (судья Глазков О.В.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу; заявитель; административный орган)
к ООО "СибМК",
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Общества - Бабурина Т.А. по доверенности от 20.05.2012, действительной в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от административного органа - Нетесова М.А. по доверенности от 17.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение),
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СибМК" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 54 092 бутылок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 заявление административного органа удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент закупки продукции у Общества имелась лицензия.
Заявитель также отмечает, что к нему невозможно применить часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку Общество не занималось производством алкогольной продукции и не осуществляло оптовые поставки алкогольной продукции юридическим лицам.
Заинтересованное лицо считает, что пропущен срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "СибМК" на основании лицензии под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, осуществляло оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками.
26.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял по делу N А46-11804/2009 решение, которым аннулировал лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированную под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, выданную ООО "СибМК".
Названное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
17.05.2011 постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска ООО "СибМК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. В отношении него применено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
21.07.2011 Новосибирским областным судом по делу N 7а-171-2011 принято решение, которым постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СибМК" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ прекращено.
В этом же решении указано на необходимость произвести возврат Обществу алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 03-53/384 от 25.01.2011.
Арестованная продукция согласно договору аренды от 01.01.2011 N 17/11 находилась в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5, площадью 357,5 кв. м
28.02.2012 административным органом был составлен протокол снятия ареста товаров и иных вещей N 03-53/384, в котором зафиксировано, что арест снят со следующей алкогольной продукции: водка "Белая жемчужина люкс", 40%, 0,5 л, в количестве 714 штук; водка "Белая жемчужина люкс", 40%, 0,7 л, в количестве 275 штук; водка "Белая жемчужина премиум", 40%, 0.5 л, в количестве 1634 штук; водка "Белая жемчужина", 40%, 0,5 л, в количестве 1674 штук; водка "Золотая ладья", 40%, 0,5 л, в количестве 4956 штук; водка "Посольская", 40%, 0,5 л, в количестве 6116 штук; водка "Пшеничная услада", 40%, 0,5 л, в количестве 1675 штук; водка "Пшеничная", 40%, 0,5 л, в количестве 8664 штук; водка "Пшеничная", 40%, 0,5 л, в количестве 716 штук; водка "Старорусская", 40%, 0,5 л, в количестве 1985 штук; водка "Старорусская", 40%, 0,5 л, в количестве 3327 штук; водка особая "Сибирская береза", 40%, 0,5 л, в количестве 4996 штук; водка особая "Сибирская береза", 40%, 0,5 л, в количестве 640 штук; водка особая "Сибирская береза, 40%, 0,5 л, в количестве 4895 штук; водка особая "Хлеб да соль", 40%, 0,5 л, в количестве 6236 штук; настойка горькая "Березовая", 37%, 0,5 л, в количестве 1065 штук; настойка горькая "Березовая", 38%, фл. 0,5 л, в количестве 1828 штук; настойка горькая "Докторская", 37%, 0,5 л, в количестве 1480 штук; настойка горькая "Кедровая", 38%, 0,5 л, в количестве 1863 штук; настойка горькая "Кедровая", 38%, 0,5 л, в количестве 197 штук; настойка горькая "Лимонная", 38%, 0,5 л, в количестве 3172 штук; настойка п/сл. слабоградус. "Клюква на коньяке подснежная", 26%, 0,5 л, в количестве 1895 штук; настойка п/сл. слабоградус. "Рябина на коньяке", 26%, 0,5 л, в количестве 1915 штук.
28.02.2012 между административным органом и Обществом был подписан акт приема-передачи, по которому административный орган во исполнение решения Новосибирского областного суда от 21.07.2011 передал, а Общество приняло вышеперечисленную продукцию.
01.03.2012 в отношении ООО "СибМК", в связи с полученной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информацией, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП, а именно: хранение Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, возбуждено дело об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/222.
С 01.03.2012 по 02.03.2012 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу совместно с сотрудниками УМВД России по Омской области в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, д. 5, обнаружена принадлежащая Обществу алкогольная продукция, а именно: водка "Белая жемчужина люкс", 40%, 0,5 л, в количестве 714 штук; водка "Белая жемчужина люкс", 40%, 0,7 л, в количестве 263 штук; водка "Белая жемчужина премиум", 40%, 0.5 л, в количестве 1634 штук; водка "Белая жемчужина", 40%, 0,5 л, в количестве 1309 штук; водка "Золотая ладья", 40%, 0,5 л, в количестве 3091 штук; водка "Посольская", 40%, 0,5 л, в количестве 5008 штук; водка "Пшеничная услада", 40%, 0,5 л, в количестве 910 штук; водка "Пшеничная", 40%, 0,5 л, в количестве 8660 штук; водка "Пшеничная", 40%, 0,5 л, в количестве 403 штук; водка "Старорусская", 40%, 0,5 л, в количестве 973 штук; водка "Старорусская", 40%, 0,5 л, в количестве 2881 штук; водка особая "Сибирская береза", 40%, 0,5 л, в количестве 4505 штук; водка особая "Сибирская береза", 40%, 0,5 л, в количестве 410 штук; водка особая "Сибирская береза, 40%, 0,5 л, в количестве 4226 штук; водка особая "Хлеб да соль", 40%, 0,5 л, в количестве 5901 штук; настойка горькая "Березовая", 37%, 0,5 л, в количестве 1065 штук; настойка горькая "Березовая", 38%, фл. 0,5 л, в количестве 1827 штук; настойка горькая "Докторская", 37%, 0,5 л, в количестве 1431 штук; настойка горькая "Кедровая", 38%, 0,5 л, в количестве 1777 штук; настойка горькая "Кедровая", 38%, 0,5 л, в количестве 197 штук; настойка горькая "Лимонная", 38%, 0,5 л, в количестве 3170 штук; настойка п/сл. слабоградус. "Клюква на коньяке подснежная", 26%, 0,5 л, в количестве 1895 штук; настойка п/сл. слабоградус. "Рябина на коньяке", 26%, 0,5 л, в количестве 1842 штук.
На вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 02.03.2012 N 6-01-06/04-43/222), она передана на ответственное хранение собственнику складского помещения по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 242 Кулешову Д.Б.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа том, что ООО "СибМК" осуществляло деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
27.03.2012 по результатам означенной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/222 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, хранение алкогольной продукции должно осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 26.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял по делу N А46-11804/2009 решение, которым аннулировал лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированную под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, выданную ООО "СибМК", в связи с установлением факта приобретения и хранения в целях сбыта Обществом алкогольной продукции, маркированной не предусмотренными Федеральным законом N 171-ФЗ марками, а именно изготовленными не производством "Госзнак", с целью сбыта.
Названное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010.
28.02.2012 между административным органом и Обществом был подписан акт приема-передачи, по которому административный орган во исполнение решения Новосибирского областного суда от 21.07.2011 передал, а Общество приняло алкогольную продукцию, находящуюся на хранении по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5.
На момент передачи алкогольной продукции у Общества лицензия на осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции отсутствовала (была аннулирована).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что к нему невозможно применить часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку Общество не занималось производством алкогольной продукции и не осуществляло оптовые поставки алкогольной продукции юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой подателя жалобы, поскольку Обществом не учтено, что диспозиция названной правовой нормы сформулирована, как промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Санкция же части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, санкция указанной правовой нормы подлежит применению, как за промышленное производство, так и за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Под оборотом, как уже было отмечено выше, понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.
Следовательно, довод Общества о невозможности применения к нему части 4 статьи 14.17 КоАП РФ является несостоятельным.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5, в отсутствие у него лицензии.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований лицензионного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В материалах дела имеется письмо Общества от 12.07.2010 исх.N 51/07, в котором указано на то, что выданная ему лицензия аннулирована, однако, поскольку у него находится алкогольная продукция, полученная в 2010 году по договору поставки N 006/02-09 от 16.02.2009 от ООО "Бриз", по договору от 07.10.2008 от ООО "Элексир-Д", Общество просило выдать временное разрешение на один год на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции.
27.12.2010 административный орган письмом отказал в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные письма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции вынесен уполномоченным на то органом и не был обжалован, следовательно, является законным.
Заинтересованное лицо считает, что пропущен срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данный довод Общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция, принадлежащая Обществу, находилась на хранение на складе, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5, на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 03-53/384 от 25.01.2011.
В период нахождения алкогольной продукции на складе до снятия с нее ареста и передачи по акту приема-передачи от 28.02.2012 Обществу в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не имелось.
Поскольку Обществом 28.02.2012 осуществлен прием алкогольной продукции в отсутствие лицензии на оборот (хранение) алкогольной продукции, то именно с указанной даты надлежит исчислять срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Заявление о привлечении к административной ответственности подано МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в арбитражный суд 05.04.2012, решение суда вынесено 31.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-16430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
