По делу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Белинской К.А., представителя по доверенности от 29.03.2012 N 27 АА 0303914;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Белинской К.А., представителя по доверенности от 13.03.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 18 июня 2012 года
по делу N А73-5065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
об аннулировании лицензии
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А 617609 от 05.04.2011, регистрационный номер 21212, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - организация, лицензиат) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Заявление предъявлено со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и мотивировано тем, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением правил маркировки, информация об алкогольной продукции не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.
Возражая, лицензиат считает, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном случае не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного правонарушения.
Решением арбитражного суда от 18 июня 2012 года в удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии А 617609 от 05.04.2011, выданной ООО "Виктория", отказано.
Не согласившись с решением суда, лицензирующий орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе". В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 218-ФЗ, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 218-ФЗ, а именно 22.07.2011 ("Российская газета", N 159). С указанной даты исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий. Кроме того, лицензирующий орган приводит доводы о том, что государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется кроме прочего на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. Одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции. При этом Федеральный закон N 171-ФЗ не устанавливает срока, на который лицо лишается права заниматься соответствующим видом лицензируемой деятельности, и срока, когда лицо может повторно обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии. Таким образом, повторно с заявлением о выдаче лицензии можно обратиться в любое время после аннулирования лицензии, экспертиза документов производится в общем порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель лицензирующего органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Представитель лицензиата участие в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, территориальным лицензирующим органом, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, 11.11.2011 в ходе административного расследования установлено, что ООО "Виктория" по адресу осуществления лицензируемой деятельности: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, литер Б, инвентарный N 371, этаж 1, помещение N 28 нарушило условия лицензионной деятельности, установленные статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Информация об алкогольной продукции, нанесенная на федеральных специальных марках не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС, о чем свидетельствуют протоколы запросов о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученные на основе серии и номера марки (специальной или акцизной).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу N А73-14339/2011 организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции в количестве 6 524 бутылок.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной организации лицензии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что организация совершила правонарушение в 2011 году, нарушение требований законодательства об обороте алкогольной продукции в 2012 году не доказано, поэтому предложенная лицензирующим органом мера принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу, что изменения в пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действуют только с 29.11.2011, поэтому не могут быть применены к правонарушению, совершенному (11.11.2011) до этой даты. В связи с чем, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в прежней редакции, не содержащей безусловную обязанность суда при наличии указанных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии.
Решая вопрос о законности решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается:
- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками;
- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае факт осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и несоответствие информации об алкогольной продукции, нанесенной на федеральных специальных марках, сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС, лицензирующим органом, установлен и не оспаривается лицензиатом.
Следовательно, лицензирующий орган вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной организации лицензии при наличии к тому фактических законных оснований и в рамках предоставленных ему законом полномочий (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Принимая во внимание крупную партию алкогольной продукции (6 524 бутылок), находившуюся по вине организации в обороте нелегально, коллегия судей считает соразмерным применение меры ответственности в виде аннулирования лицензии.
Тем более что в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 218-ФЗ, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 22.07.2011.
С указанной даты исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.
Следовательно, выводы арбитражного суда о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в прежней редакции ошибочны.
Доводы организации о том, что ООО "Виктория" не является производителем алкогольной продукции и привлекается к административной ответственности впервые не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности.
Организация осуществляет деятельность на рынке алкогольной продукции на свой страх и риск, обязано соблюдать действующее законодательство, основанное на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года по делу N А73-5065/2012 отменить.
Аннулировать лицензию от 05.04.2011 А 617609, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
