Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" - Кузнецова К.С., доверенность б/н от 26.07.2012 г., Репиной Е.Л., доверенность б/н от 26.07.2012 г.,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (заявителя)
на решение от 22 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление 05 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-14588/12-154-141
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (ОГРН 1037700039442)
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 по делу N 4617/07/11-03, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, материалами дела состав правонарушения подтвержден, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренные Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", КоАП РФ.
По мнению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как иностранная гражданка к трудовой деятельности им не привлекалась.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются незаконными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.05.2011 N 765 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в магазине "Продукты", принадлежащем обществу, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1.
В ходе проверки должностными лицами выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, а именно: привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы по вышеуказанному адресу гражданки Республики Таджикистан Алиевой Б.Ч. 20.06.1978 г.р. (Протокол осмотра территории от 23.05.2011, Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 23.05.2011 г.)
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 14.07.2011 МС N 752029 по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.
Постановлением по делу N 4617/07/11-3 от 22.12.2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 800 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых работодателем или заказчиком работ (услуг) не соблюдаются установленные ограничения для иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности.
Согласно пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Как усматривается из материалов дела, общество в магазине "Продукты", в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, уборку помещений магазина производит иностранная гражданка Алиева Б.Ч.
Факт использования в качестве уборщицы иностранной гражданки подтверждается представленными в материалы дела документами: Протоколом осмотра территории от 23.05.2011 г., фототаблицей к нему, Актом проверки от 23.05.2011 г., объяснениями Алиевой Б.Ч. от 23.05.2011 г., объяснениями генерального директора Смирновой О.А. от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 57), письмом генерального директора от 06.06.2011 г. на имя ВРИО ООИК УФМС России по г. Москве (т. 1 л.д. 96), объяснениями генерального директора в Протоколе об административном правонарушении от 14.07.2011.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
23.05.2011 г. проверка магазина "Продукты", занимаемого обществом, произведена на основании распоряжения от 23.05.2011 N 765, указанная проверка была в установленном порядке внесена в План проведения проверок на 2011 год, что свидетельствует о наличии правовых оснований для осуществления мероприятий в отношении заявителя.
Акт проверки составлен при участии законного представителя заявителя, копия протокола осмотра вручена генеральному директору Смирновой О.А., что подтверждается подписью Смирновой О.А.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись до 01 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 названного Федерального закона).
Уведомление законного представителя о времени и месте проведения проверки непосредственно в день проверки не явилось существенным нарушением, поскольку генеральный директор присутствовала при проведении проверки и могла реализовать гарантированные ему права (участвовать при проверке, получить составленные по ее итогам документы).
Ввиду того, что сроки проведения административного расследования, равно как и сроки оставления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а годичный срок привлечения к ответственности управлением соблюден, суд не усматривает нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал законный представитель общества, которому была предоставлена возможность дать пояснения по делу и осуществить в установленном порядке защиту интересов заявителя.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2012 года были приняты обеспечительные меры по ходатайству общества, заявленные при подаче кассационной жалобы.
В связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы по существу завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано с оставлением в силе вынесенных судебных актов, которыми установлена законность и обоснованность постановления от 22 декабря 2011 года по делу N 4617/07/11-3, суд полагает необходимым отметить принятые меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 июня 2012 года по делу N А40-14588/12-154-141 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 22 декабря 2011 года по делу N 4617/07/11-3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
