Требование: Об отмене решения государственного органа и обязании продлить действие лицензии.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков в связи с выводом о непредставлении декларации об объемах использования этилового спирта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения основания для отказа в продлении срока действия лицензии отсутствовали, факт неиспользования в производстве вин этилового спирта подтвержден документально.Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Тольяттинский" - Ена Л.В., доверенность N 010 от 22.05.2012 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамова Д.И., доверенность N 91 от 26.12.2011 г.,
рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованного лица)
на решение от 15 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 27 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Смирновым О.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-117389/11-122-863
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Тольяттинский" (ОГРН 1036300997248)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 06.07.2011 N 0437-опт "Об отказе в продлении срока действия лицензий" и обязании продлить действие лицензий Б 097948 от 08.06.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков, винных коктейлей), Б 097947 от 08.06.2011 на производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых, специальных, специальных плодовых, ароматизированных) на пять лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная служба указывает, что представленными материалами дела подтверждается, что технологический цикл производства вина предусматривает использование этилового спирта при производстве алкогольной продукции. По мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством неиспользования заявителем этилового спирта при производстве вина может быть только декларация согласно Приложению N 2 - об объемах использования этилового спирта, которая не была представлена обществом.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2011 г. в порядке переоформления обществу выданы Лицензия Б N 097948 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков, винных коктейлей) и Лицензия Б N 097947 на производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых, специальных, плодовых специальных, ароматизированных).
В связи с истечение срока действия названных лицензий общество обратилось с заявлением о продлении их срока действия (письмо от 21.06.2011 N 330).
В ходе проведения экспертизы представленных документов и осуществления Росалкогольрегулированием установления соответствия деятельности заявителя требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирующим органом установлено нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и порядка представления деклараций в электронном виде, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.
Решением от 06.07.2011 N 0473-п заявителю отказано в продлении срока действия лицензий от 08.06.2006 Б N 097948 и Б N 097947 на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) по причине:
- установки прибора учета объема готовой продукции на линии розлива N 4 перед фильтром;
- непредставления декларации по форме Приложения N 2 за первый квартал 2011 года.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть продлен по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.
Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Как видно из материалов дела, Федеральной службой выявлено наличие двух оснований для отказа в продлении срока действия лицензии:
1 - установка прибора учета объема готовой продукции на линии розлива N 4 перед фильтром;
2 - непредставление декларации по форме Приложения N 2 за первый квартал 2011 года.
Из материалов дела следует, что установка прибора учета объема готовой продукции на линии розлива N 4 перед фильтром (часть автомата розлива в составе с насосом, манометром, технологическими кранами, отсечным клапаном уровня налива автомата розлива) произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 N 396 "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" и Приказом от 02.07.2010 N 46н, поскольку он является конструктивной частью блока розлива.
Данные обстоятельства признаны в письме заместителя Росалкогольрегулирования от 02.08.2011 N 15687/01-01 и не оспариваются сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, Положения о представлении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, декларация по форме Приложения N 2 за 1 квартал 2011 года в отношении Лицензии от 08.06.2011 Б N 097948 (спиртные напитки) представлена обществом в электронном виде (08.04.2011 г. - квитанция о приеме декларации N 114906) и на бумажном носителе (11.04.2011 г. - почтовая квитанция 44504725608007).
Правильно применив пункт 3 Положения о представлении деклараций, суды пришли к обоснованному выводу, что ввиду неиспользования в отчетном периоде этилового спирта для изготовления вин (столовых, плодовых столовых, специальных, плодовых специальных, ароматизированных) у общества отсутствовала обязанность по представлению декларации за 1 квартал 2011 года в отношении Лицензии от 08.06.2011 Б N 097947.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт неиспользования в производстве вин этилового спирта надлежащим образом подтвержден совокупностью доказательств: Актом от 30.06.2011 N У4-10-8/803, составленным сотрудниками Росалкогольрегулирования по итогам проверки производства общества, и положениями ГОСТов, регламентирующих технологический процесс производства вин (ГОСТ Р 52836-2007, ГОСТ Р 52523-2006), согласно которых в первом квартале 2011 года заявителем произведено 225,0234 тыс. дал вина натурального, при производстве которого этиловый спирт не используется.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренные статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ, отсутствовали.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии решения об отказе в продлении срока действия лицензий требованиям действующего законодательства и необходимости его отмены с восстановлением нарушенных прав общества.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А40-117389/11-122-863 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
